Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-663/2018;)~М-607/2018 2-663/2018 М-607/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об освобождении имущества от ареста и отменен запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Нерехтский суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), VIN №, рег. №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), модель (данные изъяты), № двигателя (данные изъяты), кузов №. Сразу в органах ГИБДД автомашину на себя не зарегистрировал в виду личных обстоятельств, а затем в силу поломки двигателя, ремонтировавшегося до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время машину отремонтировал и намеревался зарегистрировать на себя. При проверке автомашины на предмет возможных ограничений выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомашину наложен запрет на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Я. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает запрет на машину наложен незаконно, так как с ДД.ММ.ГГГГ автомашина принадлежит ему на праве собственности. Со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины (данные изъяты), VIN №, рег. №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), модель (данные изъяты), № двигателя (данные изъяты), кузов (данные изъяты).

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил и просит : освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины (данные изъяты), VIN №, рег. №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), модель (данные изъяты), № двигателя (данные изъяты), кузов (данные изъяты).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Кроме этого пояснила, что после приобретения автомашины ФИО2 ездил на машине по полису ФИО3, затем оформил свой. Машину сразу не переоформили в силу состояния здоровья ФИО2, а позднее в связи с поломкой автомашины. Уплата ФИО2 госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей в день составления договора свидетельствует о том, что он сразу был намерен зарегистрировать автомашину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.124).

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.118-120,122).

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в силу ст.117 ГПК РФ (л.д.125).

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) рублей в пользу ФИО4 (л.д.48), на основании исполнительного листа (данные изъяты) по делу №, выданного (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (данные изъяты) району Я. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в пределах суммы взыскания с учетом взыскания исполнительного сбора (л.д.37).

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: (,,,) в виде автомашины (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), гос. №, с оценкой в размере (данные изъяты) рублей (л.д.38-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованной автомашины, с местом хранения: (,,,) правом беспрепятственного пользования (л.д.34).

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время выхода по адресу: (,,,) автомашина (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), гос. № – отсутствовала (л.д.43).

При решении вопроса относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"(действовавших на момент заключения представленного договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), гос. № за (данные изъяты) рублей (л.д. 17).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии (,,,), автомашина (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), гос. номер №, зарегистрирована за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно паспорта транспортного средства серии (,,,), собственником автомашины (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), значится ФИО3 (л.д.18).

Из справки ОСП по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрет на регистрационные действия в отношении автомашины (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), гер. № наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомашины (данные изъяты) (данные изъяты) года, застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к эксплуатации транспортного средства являются ФИО2, Р., (л.д.54).

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и первой попытки совершения регистрационных действий в (данные изъяты) года при том, что обременение наложено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам продавца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 не имел возможности зарегистрировать транспортное средство непосредственно после его приобретения в силу личных обстоятельств, а затем в силу поломки автомашины являются не убедительными, поскольку голословны.

Ссылка представителя истца на оплату квитанции по госпошлине в сумме (данные изъяты) рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), как за регистрацию спорной автомашины также не подтверждает оплату госпошлины именно за регистрацию данной автомашины, а не уплату госпошлины иного назначения.

Кроме этого, из реестра исполнительных производств УФССП по Костромской области следует, что в отношении ФИО3, как собственника транспортного средства, вынесен акт ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в сумме (данные изъяты) рублей. Данное постановление ФИО3 как не являющимся собственником транспортного средства в установленном законном порядке не оспорено, передано на принудительное взыскание. Иных транспортных средств за ФИО3, исходя из данных исполнительного производства, не зарегистрировано.

Также, при наложении ареста на автомашину должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого принимал участие ФИО2, при этом никаких замечаний по наложению ареста на автомашину, передаче ее на ответственное хранение ФИО3 и определением места ее хранения по месту жительства последнего ни ФИО3, ни ФИО2 судебному приставу-исполнителю не высказали, действия судебно пристава- исполнителя в данной части не обжаловали, а с настоящим иском обратился спустя полугода.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 нес расходы по содержанию автомашины, пользовался автомашиной как своей собственной в суде не нашли своего подтверждения. В качестве доказательства судом не может быть принят во внимание факт заключения договора страхования ОСАГО ФИО2, поскольку период действия представленного полиса ОСАГО не захватывает время после заключения договора купли-продажи автомашины, в течение которого, как утверждал представитель, ФИО2 пользовался транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста и снятия запрета на регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено: 8 февраля 2019 года