Решение № 12-306/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело № 12-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 18 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, согласно которой указывает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права, материалы были исследованы не в полном объёме, решение было принято не в соответствии с действующим законодательством, не объективно и с нарушением закона. Кроме того, должностными лицами ГИБДД были нарушены нормы административного законодательства при составлении административного материала. Указывает, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такового установлено не было, после чего сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказали, что не нужно терять время на медицинское освидетельствование, предложили оформить отказ и самостоятельно поехать в медицинское учреждение, на что он согласился по своей неграмотности. После оформления всех документов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянения у него также не было установлено. Между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием прошло около 1 часа. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, видеосъемка также не велась, подписи, которые стоят в протоколе являются поддельными. При рассмотрении административного дела, в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ мировой судья не установил полномочия должностного лица, составившего административный материал и протокол об административном правонарушении, полагает, что это был стажер, который не имеет специальных познаний в области ПДД. Кроме того, мировым судьей не были истребованы материалы о маршруте патрулирования указанного инспектора ГИБДД на указанную в протоколе дату. Мировым судьей не был исследован вопрос, соответствуют ли понятые требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Полагает, что понятой ФИО2 являлся несовершеннолетним. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний направлен на такое освидетельствование в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, сотрудник ГИБДД не пояснил обстоятельств по делу, видеозапись отсутствует, в связи с чем неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом и подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем Алкотектора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что обстоятельства дела он не помнит, однако если в материалах дела имеется протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, значит он направлял ФИО1 на такое освидетельствование.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что до обеда его остановили сотрудники ГИБДД <данные изъяты>, попросили присутствовать понятым при подозрении лица на алкогольное опьянение. При нем водитель продул прибор, который показал меньше нормы, вышел чек, они все зафиксировали, он расписался в заполненных документах и его отпустили. Процедуру ему не разъясняли, конкретно ничего не говорили, при нем водителя не направляли в больницу. Тот все время молчал, при нем ничего не подписывал. Подпись в протоколах принадлежит ему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что летом 2017 года с 10 до 11 часов в районе Заречье г.Бийска сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым при освидетельствовании ФИО1, который сидел в машине ГИБДД. При нем вскрыли трубку, тот дыхнул, сотрудник сказал, что показания не превышают норму. ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он от него не отказывался. Сам ФИО1 ничего не пояснял, при нем у ФИО1 сотрудники ничего не спрашивали. Он подписал несколько документов, не читая, и уехал. В протоколах имеются его подписи.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование и последний от него не отказывался, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся подписи понятых, и в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти такое освидетельствование, а также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, материалы дела исследованы в полном объеме, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. При этом каких-либо ходатайств от ФИО1 о необходимости истребования дополнительных доказательств, мировому судье не поступало.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, по итогам которого состояние опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно также указал о том, что 1 мая 2017 года управлял автомобилем, вчера пил пиво, от медсвидетельства отказался, вину признаю.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, подписав все протоколы.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения по истечении 1 часа 50 минут после его отстранения от управления транспортным средством, и согласно медицинскому заключению «Наркологического диспансера г.Бийска» состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся подписи понятых, и письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 6,8).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела подписи понятых являются поддельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили принадлежность своих подписей.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ФИО7, имеющим специальное звание.

Тот факт, что мировым судьей не истребованы сведения о нахождении 1 мая 2017 года на маршруте патрулирования ФИО7, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи, не имеет существенного значения, влияющего на исход дела, поскольку имеется иная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО6 и ФИО5, отвечают требованиям, предъявляемым к понятым статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..