Постановление № 1-312/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-312/2017

Уголовное дело № 1-312/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Роман И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

представителя потерпевшего ... на основании доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Деревянко А.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Гурулевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что они, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения противозаконной материальной выгоды, по предварительному сговору 05 июня 2017 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории тепличного комплекса ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в границах ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно совершили тайное хищение продукции, а именно: томаты в количестве 8 кг. 785 гр., стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 1757 рублей, баклажаны 12 кг. 655 гр., стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 3163 рубля 75 копеек, перец болгарский 3 кг. 830 гр. стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 957 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 5878 рублей 25 копеек. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 погрузили вышеуказанную продукцию в багажное отделение автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион, находящегося в пользовании ФИО3 и попытались с места совершения преступления скрыться, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны ..., не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступные действия ФИО2 и ФИО3, могли бы причинить ... материальный ущерб на общую сумму 5878 рублей 25 копеек.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт возмещения причиненного ущерба и примирения с представителем потерпевшего, а также согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы представителя потерпевшего и подсудимых, а также учитывая мнения защитников и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано представителем потерпевшего и подсудимыми добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у представителя потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент преступления не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, ..., понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Также установлено, что ФИО3 на момент преступления не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, ..., понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личности подсудимых, отношение подсудимых к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимых с потерпевшей стороной, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимых, в связи с чем, нет необходимости применения к ним мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимых, потерпевшего, общества и государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенные с теплиц овощи, а именно томаты, баклажаны и болгарский перец, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей стороне.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: похищенные с теплиц овощи, а именно томаты, баклажаны и болгарский перец, считать возвращенными потерпевшей стороне по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов