Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-756/2020

№ 2-756(1)/2020

64RS0028-01-2020-001832-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Пугачев-Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Пугачев-Кредит» (далее СПКК «Пугачев-кредит») обратился с иском к ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО8) О.В., ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2013 между СПКК «Пугачев-Кредит» и ответчиком ФИО7 заключен договор займа <Данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 225000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 26.04.2013 с ответчиками ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. СПКК «Пугачев-Кредит» выполнил свои обязательства, выдав ФИО3 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по погашению долга ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Договором займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 18.05.2020 задолженность составила 250661,18 руб., и которых: 79774,57 руб.- основной долг, 27422,81 руб. – проценты, 143 463,80 руб. - штрафные санкции. На основании изложенного, СПКК «Пугачев-Кредит» просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 250661,18 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 5707 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил фамилию ответчика ФИО4 (вместо ФИО8), указал, что в просительной части иска допущена арифметическая ошибка, сумма задолженности составляет 247661,18 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность. В остальном иск поддержал. Возражал против снижения неустойки.

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 представила письменный отзыв относительно требований, в котором иск не признала в части размера неустойки. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышая почти в два раза сумму основного долга. Кроме того считает, что размер неустойки должен быть рассчитан по однократной учетной ставке банка России и составлять 17174,79 руб. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств. Ответчиками предприняты меры по погашению долговых обязательств перед истцом. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 143463,80 руб. и снизить размер неустойки до 17174,79 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на 26.04.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на 26.04.2013) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.04.2013 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа <Данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ФИО3 займ в размере 225000 руб., сроком до 25.03.2016. ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых (л.д. 26,27). В случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 2.3). В случае несвоевременного гашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4).

26.04.2013, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа <Данные изъяты> от 26.04.2013 истцом заключены договоры поручительства <Данные изъяты> с ФИО8 (л.д. 28) и № <Данные изъяты> с ФИО5 (л.д. 29), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Денежные средства истцом предоставлены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 452 от 26.04.2013 о выдаче ФИО3 денежных средств в размере 225000 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату займа ответчиками исполняются не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18.05.2020 составляет 247661,18 руб., и которых: 79774,57 руб.- основной долг, 24422,81 руб. – проценты, 143 463,80 руб. - штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 26.04.2013 № Н-13-048 в виде основного долга в размере 79774,57 руб. и процентов в размере 24422,81 руб.

За нарушение срока погашения задолженности по договору начислена вышеуказанная неустойка в размере 143463,80 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 143463,80 руб. до - 50000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Итого общий размер задолженности по договору займа составит 154197, 38 руб. (79774,57 + 24422,81 + 50000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5677 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Пугачев-Кредит» задолженность по договору займа № <Данные изъяты> от 26.04.2013 в размере 154197 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 5677 руб., итого 159874 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020.

Судья