Решение № 2А-710/2024 2А-710/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-710/2024

Дело № 2а-710/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000778-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения старшего судебного пристава Кизильского РОСП, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4 РОСП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным административным заявлением к начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено исполнительное производство в отношении ФИО5 в связи с признанием должника банкротом. Истец считает, что начальником отдела ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 не в полном объеме были совершены все исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы административного истца. Так судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не проведена бухгалтерская проверка правильности начисления и удержания его заработной платы, не наложен арест на имущество должника, не выставлено письменное требование об оплате задолженности, не приняты меры о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, его семейное положение, не обращено взыскание на совместное имущество супругов, не направлен запрос о наличии у ответчика огнестрельного оружия, не обращено взыскание на транспортные средства должника, а транспортное средство ВАЗ 21090 госномер №, на которое был наложен арест, не выставлено на торги, не предложено взыскателю. Просил признать бездействия начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии вышеперечисленных предусмотренных законом мер принудительного исполнения незаконными.

Определением суда надлежащим ответчиком по делу признан врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кизильского РОСП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судом по указанному им в исковом заявлении адресу, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кизильского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и Кизильского РОСП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Информация о мест и времени слушания дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети «Интернет».

При достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ №, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 440000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 руб. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кизильский РОСП с заявлением о возбуждении на основании данного судебного приказа исполнительного производства.

Рассмотрев заявление ФИО1 и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, ГУВМ МВД России, УФМС по Челябинской области, ФОМС, Пенсионный фонд, в банки и иные кредитные организации для получения информации о должнике и его имуществе. Повторно запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства с 2017 по 2023 годы.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника счетов в банке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райфайзербанк», ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ – в АКБ «Аванвгард» и АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Райфайзербанк» и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «АльфаБанк».

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения о намерении погасить задолженность. В тот же день ФИО5 было выставлено требование о погашении задолженности по исполнительному производству, с требованием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был проверен судебным приставом-исполнителем по месту жительства, наличие у него какого-либо имущества установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было повторно взято объяснение с ФИО5 о намерении оплатить заложенность по исполнительному документу.

Та же судебным приставом-исполнителем проводилась проверка трудоустройства должника, было установлено, что должник периодически имел доходы в виде заработной платы, в связи с чем судебным приставом- исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника: ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «СК Заря», ДД.ММ.ГГГГ – в ОКУ ЦЗН по ФИО4 району, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Равис – птицефабрика ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «НПК», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Вектор СК», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Либерти», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ПК Ресурс».

С целью понуждения должника ФИО5 к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о регистрации на имя должника транспортного средства ВАЗ 2109 госномер Е522ЕМ174 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Сведений об ином имуществе должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем получено не было.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному производству с ФИО5 было удержано 70832,18 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 39-79), сводкой по исполнительному производству (л.д. 27-38), справкой по исполнительному производству (л.д. 123-133).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Челябинской области было принято заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества (л.д.83-87).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом к производству были приняты требования кредитора ФИО1 (л.д. 88-89).

В соответствие с положениями ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствие с данными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2023 года исполнительное производство по заявлению ФИО1 было окончено (л.д. 79).

В дальнейшем все вопросы, касающиеся погашения долгов и реализации имущества ФИО5 разрешались в ходе дела о банкротстве конкурсным управляющим, который по результата проведения процедуры реализации имущества ФИО5 наличие какого-либо имущества у ФИО5 не установил. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО5 была завершена, ФИО5 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО8 (л.д. 96-102).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было, указанные в исковом заявлении меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнялись. Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде взыскания долга в полном объеме от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В настоящее время ФИО5 от обязательств по возмещению долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к врио начальника отделения старшего судебного пристава Кизильского РОСП, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4 РОСП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.