Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3566/2018;)~М-3376/2018 2-3566/2018 М-3376/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-212/2019

66RS0044-01-2018-004578-69 КОПИЯ

Дело № 2-212/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 480, 82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 905 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 279 487, 59 руб., в том числе основной долг – 259 332, 17 руб., проценты – 17 520, 63 руб., задолженность по неустойке 2 634, 79 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Участвовавший в судебном заседании 01.02.2019, в котором уточненные исковые требования были приняты к производству суда, ответчик пояснил, что дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию ему не требуется.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме 312 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. Поскольку платежи по кредиту производились Заемщиком с нарушениями за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Полагают, что имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден. Просят взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений признал в полном объеме, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличии задолженности в указанном размере. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление ФИО1/л.д. 67/.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме 312 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. Поскольку платежи по кредиту производились Заемщиком с нарушениями за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 279 487, 59 руб., в том числе основной долг – 259 332, 17 руб., проценты – 17 520, 63 руб., задолженность по неустойке 2 634, 79 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ФИО1 не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 905 руб. (5 905 руб. по требованию имущественного характера исходя из цены иска 270 480, 82 руб., 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора). Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6,7/. Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, государственная пошлина в размере 2 924, 85 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету по рассматриваемому иску.

Поскольку с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 487, 59 руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 89, 88 руб., исходя из цены исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 279 487, 59 руб., в том числе: в счет основного дола, 259 332,17 руб., процентов – 17 520, 63 руб., неустойки – 2 634,79 руб., взыскать судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 11 905 руб., всего в сумме 291 392 (двести девяносто одна тысяча триста девяносто два) рубля, 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 89 (восемьдесят девять) рублей, 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов