Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/ 2019


А п е л л я ц и о н н о е

п о с т а н о в л е н и е

26 июня 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лапшина А.В., представившего ордер № 524 от 26 июня 2019 года, потерпевшей Б.Е.П.., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника адвоката Лапшина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ранее не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лапшина А.В., полностью поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор; мнение потерпевшей, не согласившейся с указанными апелляционными жалобами, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что 20 января 2019 года около 00 часов 10 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на участке местности около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.<...>, действуя умышленно, беспричинно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения малознакомой ему потерпевшей Б.Е.П. физической боли и телесных повреждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей сильной физической боли и телесных повреждений и желая наступления этих последствий, подбежал к потерпевшей Б.Е.П., лежавшей на снегу на указанном участке местности в положении на спине лицом вверх, и нанёс ей один удар правой ногой по правой кисти и один удар открытой ладонью правой руки по лицу в область переносицы, причинив потерпевшей Б.Е.П. сильную физическую боль в местах нанесения ударов и телесное повреждение - кровоподтёк правой кисти, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей, в связи с чем согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицирующееся как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указал на то, что вину свою он не признает полностью, факт причинения побоев из хулиганских побуждений потерпевшей полностью отрицает, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон, положил в основу обвинения показания потерпевшей и ее близких знакомых, которые скрывают фактические обстоятельства дела, не дал оценку тому обстоятельству, что первые объяснения потерпевшая дала своему родственнику сотруднику полиции ФИО2, который выезжал на место происшествия, в результате чего потерпевшей удалось утаить тот факт, что между ней и К.Д.В., который является ему другом, возникли неприязненные отношения. О том, что он пошел разнимать и оттаскивать своего друга К.Д.В., чтобы погасить конфликт, показал свидетель Б, что полностью исключает хулиганский мотив. Убедительных доказательств его вины в причастности в совершении побоев Б.Е.П. стороной обвинения не представлено. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами и их показания имеют существенные противоречия.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Лапшина А.В. изложены аналогичные апелляционной жалобе осужденного доводы. Защитник, как и осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лапшин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Б.Е.П. не согласилась с апелляционными жалобами осужденного и защитника, указала, что давала правдивые показания в суде и их подтверждает, считает приговор мирового судьи законным и правильным и просит его оставить без изменения.

Прокурор Кандрашкин В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Указал на то, что все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника были предметом исследования судом первой инстанции и им дана мировым судьей оценка в приговоре, вопреки доводам осужденного и его защитника о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для признания этих доводов обоснованными не установлено, как и довода об оговоре ФИО1 потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, ссылаясь на то, что у К.Д.В. с потерпевшей Б.Е.П. возник конфликт, в ходе которого К.Д.В. и Б.Е.П. упали на снег, а он старался их разнять руками. Допускает, что при этом он мог случайно в условиях плохой видимости из-за темного времени суток задеть потерпевшую руками и ногами и эти случайные касания та ошибочно приняла за умышленное нанесение им ударов по ее руке и лицу, и он считает, что потерпевшая может его оговаривать из - за того, что он в отделении полиции 20 января 2019 года высказался в ее адрес некорректными словами и выражениями.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию в суде первой инстанции, его вина в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, как правильно указал мировой судья, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей Б.Е.П. о том, что 20 января 2019 года, около 00 часов она, ее супруг Б.Д.А., знакомые Б.Т.А., Б.А.А., С.С.Г. и С.К.Д. вышли из кафе «Исса» на улицу, где у нее с К.Д.В. возникла ссора около магазина «Бристоль». В ходе ссоры К.Д.В. потянул ее за волосы и они оба упали на снег. Когда она лежала на снегу на спине лицом вверх к ней подбежал ФИО1, который без какой - либо видимой причины нанес ей один удар правой ногой по правой кисти и один удар ладонью правой руки по лицу в область переносицы, причинив ей сильную физическую боль;

аналогичными показаниями свидетеля Б.Д.А., который также показал, что после нанесения ФИО1 Б.Е.П. удара рукой по лицу у той возникло обильное наружное кровотечение в области переносицы и со слов Б.Е.П. ему известно, что вышеуказанными ударами ФИО1 ей причинена сильная физическая боль;

показаниями свидетелей Т.П.Н., С.К.Д., Б.С.А., которым со слов потерпевшей стало известно о том, что ФИО1 без причинно в первом часу ночи 20 января 2019 года нанес Б.Е.П. один удар правой ногой по правой кисти и один удар открытой ладонью правой руки по лицу в область переносицы, когда та лежала на снегу на спине лицом вверх после того как ее потянул за волосы К.Д.В..

Из показаний ФИО2 также следует, что он по сообщению Б.Е.П., поступившему в полицию, выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия и на месте от Б.Е.П. узнал о нанесении ей ФИО1 ударов без какой-либо причины, у Б.Е.П. было обильное наружное носовое кровотечение, она плакала. Перед допросом данного свидетеля суд первой инстанции выяснял у подсудимого ФИО1 о наличии оснований оговора его этим свидетелем, и ФИО1 указал, что оснований для его оговора у свидетеля нет;

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевшая Б.Е.П. в присутствии понятых К.О.И. и Ш.А.И. 15 февраля 2019 года подтвердила факт нанесений без причинно ей подсудимым ФИО1 одного удара правой ногой по правой кисти и одного удара открытой ладонью правой руки по лицу в область переносицы 20 января 2019 года около 00 часов 10 минут около магазина Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и причинения ей сильной физической боли от указанных ударов ( т.1 л.д. 62-68);

показаниями свидетелей К.О.И., Р.Ш.Ш. подтвердивших дачу потерпевшей Б.Е.П. показаний на месте и то, что Б.Е.П. при этом уверенно подтверждала факт нанесения ей ФИО1 без какой - либо причины одного удара правой ногой по правой кисти и одного удара открытой ладонью правой руки по лицу в область переносицы 20 января 2019 года около 00 часов 10 минут около магазина «Бристоль» в <...>.

заявлением Б.Е.П. в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесений ей без причинно из хулиганских побуждений побоев, который 20 января 2019 года ударил ее один раз ногой по руке, целясь в корпус тела, и один раз открытой ладонью в область носа (т. 1 л.д. 8);

выводами заключения эксперта № 12 от 24 января 2019 года о том, что у Б.Е.П. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек правой кисти, который локализован на тыльной поверхности кисти и на момент обследования потерпевшей экспертом, проведенного 23 января 2019 года в ходе судебно-медицинской экспертизы, имел размер 3 см. на 3 см и сине-зелёную окраску. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей и в связи с этим квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшей. Данное телесное повреждение не характерно для падения человека с высоты собственного роста, могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, давность образования указанного телесного повреждения в пределах 3 суток до 5 суток на момент осмотра (т.1 л.д.26-27);

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, как правильно указал мировой судья, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что показания потерпевшей Б.Е.П., свидетелей Б.Д.А.,Т.П.Н., Б.С.А., С.К.Д. являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также иным проверенным судом доказательствам, не имеют существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму, давности образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось.

А также правильно указал на то, что показания свидетелей К.О.И. и Р.Ш.Ш. достоверны и оснований в них сомневаться не имеется. Дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей К.О.И. и Ш.А.И., являвшихся понятыми при проверке показаний потерпевшей на месте, и обоснованно их расценил как несущественные, не влияющие на существо рассматриваемого уголовного дела, законность проведенного следственного действия и достоверность протокола проверки показаний на месте, поскольку объясняются свойствами памяти указанных свидетелей и особенностями их восприятия. Свидетель Ш.А.И. показывал в суде первой инстанции, что подробно не помнит происходящее при проведении следственного действия, поскольку прошло много времени, и конкретных деталей рассказа Б.Е.П. на месте также не помнит, общий смысл был понятен, что ее побили. Но при этом свидетель показал, что участвовал в качестве понятого, подписал протокол, протокол подписала и К.О.И., никаких замечаний по содержанию протокола у него нет сейчас, и не было тогда.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осужденного. Потерпевшая Б.Е.П. неприязненных отношений к ФИО1 не имела, ранее его знала лишь наглядно. О том, что потерпевшая знала подсудимого лишь наглядно, подтвердил в судебном заседании и подсудимый. Потерпевшая сразу же на месте происшествия указала на ФИО1, как на лицо, нанесшее ей удары. Об этом и сам подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании в суде первой инстанции, не отрицая того факта, что из носа Б.Е.П. шла кровь.

Довод подсудимого ФИО1 об оговоре его потерпевшей был предметом исследования судом первой инстанции и этим доводам мировой судья дал мотивированную оценку.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что показания потерпевшей последовательные, достоверные об обстоятельствах нанесения ей подсудимым ударов, согласуются с показаниями, вышеуказанных свидетелей, и не имеется подтвержденных сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований к оговору подсудимого.

Выводы суда об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого и о достоверности ее показаний об обстоятельствах нанесения ей подсудимым ударов подробно мотивированы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 116 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, судом дана правильно.

Суд пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака - "из хулиганских побуждений", исходя при этом из того, что до нанесения ФИО1 ударов потерпевшей Б.Е.П. между ними каких-либо конфликтных и неприязненных отношений не было. ФИО1 и Б.Е.П. до случившегося ни в каких отношениях не находились, знали друг друга лишь наглядно, Б.Е.П. не давала ФИО1 какого либо повода для совершения противоправных действий в отношении нее.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе защитника об отсутствии у него умысла и действий на совершение указанного преступления, в том числе из хулиганских побуждений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд обоснованно расценил довод ФИО1 о своей невиновности надуманным и как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, социального, семейного и имущественного положения, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств- положительной характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличия двух малолетних детей на иждивении, в содержании и воспитании которых он принимает личное участие; наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя.

При этом суд обосновано признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и данное признание подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное судом ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника адвоката Лапшина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья- Л.И. Сорокина