Решение № 2-5135/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-20/2023(2-3142/2022;)~М-2417/2022

Дело №2-5135/2023 Нижегородская область, г.Дзержинск,

УИД 52RS0015-01-2022-004297-50 ул.Гайдара, 10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО5, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что 10 октября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen <данные изъяты> нанесены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ему страховую выплату в размере 99 389,22 руб. Истец посчитал выплаченную сумму заниженной, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение (доплата) в размере 58 910,78 рублей, а также неустойка. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 158 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился повторно за оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 19 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 006 рублей. ФИО7 (с учетом изменений) просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 425 100 рублей, расходы за составление экспертного в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348,50 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4070 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования, пояснив, что считает надлежащим ответчиком ФИО5, требований к САО «ВСК» истцом не заявлено.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО6 при этом пояснила, что выводы финансового уполномоченного, в том числе и о целесообразности ремонта автомобиля, были ранее сделаны с учетом того, что суммы возмещения как с учетом износа, так и без учета износа были определены экспертом с применением справочников РСА. Принимая во внимание, что РСА является единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, и наличие у данной организации нормативно закрепленной возможности единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, следует также прийти к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков. ФИО7 от страховщика получила: 99 389,22 +500 + 58 910,78 - 400 000 = 558 800 рублей. При этом стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно экспертному заключению от 29 сентября 2021 года составляла 469 300 рублей. Посчитав полученные от САО ВСК суммы недостаточными, ФИО8 обратилась с настоящим иском к ФИО5, мотивирую свои требования тем, что размере выплаченного страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость ремонта автомобиля и разницу должна возместить ФИО5 В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного, последним в ходе рассмотрения жалобы истца установлен размен убытков истца, обеспечивающий право истца на возмещение убытков в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая на основании соответствующего заключений ООО «Окружная экспертиза». Указанное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано. Таким образом, истец согласился с выводами финансового уполномоченного, согласно которым ущерб в размере, определенным <данные изъяты> обеспечивает полное возмещение убытков истца. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшего у него на основании Федерального Закона об ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что истец изначально обратилась в страховую компанию, событие было признано страховым случаем, и ей было выдано направление на ремонт в СТОА. На основании представленных в материалы дела доказательств. Верховный Суд РФ согласился с тем, что ценовая информация в справочниках РСА, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами. Верховный Суд также согласился с доказанностью того обстоятельства, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Согласно правовой позицию Верховного суда РФ, изложенной в решении №, правильность действий профессионального объединения страховщиков (РСА) по формированию справочников (электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, письмом Минюста России от 22 января 2015 года №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Таким образом, с учетом значительного фактического превышения среднерыночных цен над ценами справочников РСА, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, должна быть определена по среднерыночным ценам ремонта автомобиля истца, а не по справочникам РСА. С учетом лимита страховой ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в части пострадавшего имущества в размере 400 000 рублей, возложение ответственности на владельца автомобиля причинителя вреда возможно, с учетом обстоятельств настоящего дела, лишь в части превышения размера реального ущерба над указанным выше пределом ответственности страховщика. Между тем, истец определил, общий размер причиненного ущерба в размере 291 006 рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), согласно акту экспертного исследования №, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба). С учетом изложенного, а также иных фактических обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО5 ущерба в пользу истца. Просит суд в иске к ФИО7 ФИО5 отказать в полном объеме. Таким образом, истец, являясь участником дела, была согласна как с выводами финансового уполномоченного о полном возмещении ущерба, так и с аналогичными выводами Дзержинского городского суда. При рассмотрении дела как финансовым уполномоченным, так и судом, истец не заявляла о том, что определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, к обеспечивающий полное возмещение ущерба без учета износа, в действительности покрывает фактический ущерб. При этом доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения жалобы финансовым управляющим и на момент принятия судом указанного выше решения, истцу было известно о том, что рыночная стоимость ремонта значительно превышает, определенная по ценам РСА размер страхового возмещения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - актом экспертного исследования № от 19 июля 2021 года, выполненным ФИО3 по заказу истца 19 июля 2021 года, и приложенным истцом к иску, согласно которому стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 291 000 рублей. То есть в два раза большем размере, чем страховое возмещение. Таким образом, еще до момента обращения с требованием в страховую компанию в рамках реализации права потерпевшего (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ) истцу было известно о том, что рыночная стоимость ремонта составляет 291 006 рублей. Как следует из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года, последним в ходе рассмотрения жалобы истца установлен размер убытков истцу, обеспечивающих право истца на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая на основании соответствующего заключения <данные изъяты> Указанное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано. Таким образом, истец согласился с выводами финансового уполномоченного, согласно которым ущерб в размере, определенным <данные изъяты> обеспечивает полное возмещение убытков истца. Истец принимал участие в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы САО ВСК на решение финансового уполномоченного, в ходе которого также не заявлял о том, что страховая выплаты, произведенная без учета износа в действительности не покрывает фактический ущерб. Из материалов дела усматривается, что истец изначально обратилась в страховую компанию, событие было признано страховым случаем, и ей было выдано направление на ремонт в СТОА. Между тем, в ответе САО ВСК указало ФИО7, что поскольку станция, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщик произвел возмещение вреда истцу путем перечисления денежных средств на предоставленные ею реквизиты. Из данного ответа с очевидностью следует, что изменение формы выплаты страхового возмещения было вызвано не заключением такового соглашения сторонами, а изменением формы на денежное возмещения в одностороннем порядке со стороны страховой компании, ввиду невозможности выполнить ремонтные работы в установленный законом срок. Поскольку страховая компания не смогла реализовать право истца на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, возникшего у него на основании Федерального Закона об ОСАГО, у финансового уполномоченного имелись правовые основания для возложения на страховую компанию ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, применительно к нормам ст.15, 1064 ГК РФ. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума №. В силу нормы закона о преюдициальном значении обстоятельств дела, установленных вступившем в законную решением суда по делу, сторонами которого являлась истец (ч.2 ст.61 ГПК РФ), указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела для истца и страховой компании. Истцом не оспаривается, и из существа заявленных исковых требований следует, что при подаче жалобы на действия страховой компании финансовому уполномоченному истец предъявляла требования о доплате страхового возмещения, в размере меньшем, чем определенный финансовым уполномоченным. При обращении ФИО7 к финансовому управляющему с жалобой, она не заявляла о том, что сумма страхового возмещения в значительной степени отличается от рыночной стоимости ремонта автомобиля. Поэтому выводы финансового уполномоченного, в том числе и о целесообразности ремонта автомобиля, были ранее сделаны с учетом того, что суммы возмещения как с учетом износа, так и без учета износа были определены экспертом с применением справочников РСА. При этом, выводы финансового уполномоченного не являются обязательными для ответчика, поскольку последний не принимал участие в рассмотрении указанного дела. В силу разъяснений, содержащихся в и.63 Постановления № Пленума ВС к причинителю вреда имеет право выдвигать против предъявленных к нему требования возражения в случае существования иного, более разумный и распространенных в обороте способ восстановления транспортного средства (способ возмещения убытков). Кроме того, как указывает в п.63 Пленума Верховный суд РФ, недопустимо, если результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно правовой позицию Верховного суда РФ, правильность действий профессионального объединения страховщиков (РСА) по формированию справочников (электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица. В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В ответе на вопрос 1 эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам справочников РСА в размере 190 700 рублей без учета износа. В ответе на вопрос 3 экспертом зафиксировано среднее значение разницы между стоимостью запасных частей, указанной в справочнике РСА и их среднерыночной стоимостью на дату ДТП, которое составляет 238,48% (то есть более, чем в два раза). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам определена в ответе на вопрос № и составляет без учета износа 484 400 рублей. С учетом значительного фактического превышения среднерыночных цен над ценами справочников РСА (более, чем в два раза), стоимость надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, должна быть определена по среднерыночным ценам ремонта автомобиля истца, а не по справочникам РСА, то есть в размере (без учета) износа 484 400 рублей. Необходимость определения надлежащего размера страхового возмещения без учета износа применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждена вступившими в законную силу заключениями финансового уполномоченного и соответствующими решениями судов, установившими факт нарушения страховщиком своих обязательств и. как следствие, его обязанность возместить ущерб в полном объеме (без учета износа). Доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП, установленная финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, составляет 469 300 рублей. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца в 484 400 рублей превышает его стоимость в 469 300 рублей. В этом случае восстановление транспортного средства нецелесообразно. В случае нецелесообразности восстановления транспортного средства надлежащий размер страховой выплаты должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца в 469 300 рублей и стоимостью его годных остатков. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 468 350 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 142 900 рублей. Таким образом, заключениями судебной и дополнительной судебных экспертиз подтвержден факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его доаварийной стоимостью, то есть нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля (конструктивная гибель). Нецелесообразность ремонта подтверждается также отказом автосервисной мастерской производить ремонт автомобиля (соответствующее письмо в материалах дела). В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автотранспортного средства ущерб должен определяться как разница между рыночной доаварийного стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на дату ДТП, как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства (способ возмещения убытков). Данные из имеющихся в материалах дела доказательств по делу: Надлежащий размер страхового возмещения применительно к обстоятельствам настоящего дела определяется как: рыночная стоимость доаварийного авто на дату ДТП минус рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП, определенная в заключениях судебной экспертизы: 468 350 - 142 900 = 325 100 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО, причинитель вреда может отвечать лишь в части имущественного вреда, превышающего 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба истца не превышает указанный предел, оснований для взыскания с него ущерба нет. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что фактический размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП, превышает надлежащий размер страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец 28 сентября 2021 года продал автомобиль по договору купли-продажи за 420 000 рублей. При этом общая сумма выплат от страховой компании в пользу истца составила: 99 389,22 +500 + 58 910,78 + 400 000 (неустойка) = 558 800 рублей. Как следует из положений ст. 330 ГК РФ и соответствующих положений закона об ОСАГО, неустойка является формой обеспечения обязательств страховщика по приведению (восстановлению) транспортного средства в первоначальное положение. Страховщик нарушил указанное обязательство, что подтверждено вступившими в законную силу решениями финансового уполномоченного и Дзержинского городского суда. В результате чего, убытки, причиненные истцу незаконными действием (бездействием) страховщика компенсированы ему страховщиком в размере 400 000 рублей в форме неустойки. Таким образом, при доаварийной стоимости автомобиля в 468 350 рублей, истец получил уже 978 800 рублей и требует еще 425 100 рублей. При этом доказательств несения истцом каких-либо расходов на восстановления автомобиля истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в настоящее время ущерб возмещен истцу более чем в полном объеме. Необходимо также учесть, что автомобиль продан истцом 28 сентября 2021 года, то есть до решения финансового уполномоченного по жалобе истца. Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года, подтвержденным решением Дзержинского городского суда от 17 января 2022 года, сторонами которого являлись в том числе истец и САО «ВСК», установлен факт нарушения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем была удовлетворена жалобы истца на действия САО «ВСК»: установлена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в размере, обеспечивающим полное возмещение ущерба истца. Истец указанное решение суда не оспорила. С выводами суда, изложенными в решении, в том числе и о том, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере, обеспечивающим возмещение ущерба, согласилась. Таким образом, Истец, являясь участником дела, была согласна как с выводами как финансового уполномоченного о полном возмещении ущерба, так и с аналогичными выводами Дзержинского городского суда. Необходимо отметить, что истец в уточнениях к иску определил размер исковых требованиях исходя из рыночной стоимости доаварийного авто и ремонта на текущую дату (дату дополнительной экспертизы), то есть спусти почти три года после ДТП, а не на дату ДТП. С учетом того факта, что автомобиль был продан истцом 28 сентября 2021 года, то есть почти два года назад, подобное определение (расчет) ущерба недопустимо, поскольку влечет несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет причинителя вреда путем использования в том числе и объективных инфляционных и прочих процессов. Таким образом, в результате подхода к определению ущерба, на котором основывает свои требования истец, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а это, недопустимо (п.63 Постановления № Пленума ВС РФ). Стоит также отметить, что представитель истца неверно толкует положения пп.64 и 65 постановления Пленума №, без увязки их с положениями пп.56 и 63 и без учета общих норм действующего законодательства о возмещении убытков, в том числе ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ и так далее - п.63 постановления Пленума №). При указанных обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, а также недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований заявленных требований, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО5, как причинителя вреда, ущерба в пользу истца. В связи с чем, в исковых требованиях ФИО7 к ФИО5 следует отказать в полном объеме. В части требований истца к страховой компании Финансовый уполномоченный в мотивированном отзыве на исковое заявление со ссылками на соответствующие правовые нормы указал, что ввиду несоблюдения истцом установленного порядка защиты нарушенного права, необходимо: в удовлетворении требований истца в части 158 000 рублей (размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного) - отказать как рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. В удовлетворении требований истца в части 133 006 рублей - оставить без рассмотрения как незаявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме. 12 февраля 2021 года САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 99 389 рублей 22 копейки. 2 марта 2021 года САО «ВСК» произвело заявителю выплату расходов по дефектовке в размере 500 рублей. 7 августа 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 48 136 рублен 78 копеек неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 13 августа 2021 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты. Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 48 136,78 рублей. Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано недостающее страховое возмещение в размере 58 910,78 рублей. САО «ВСК» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. 17 января 2022 года решение Финансового уполномоченного было оставлено без изменения. 26 апреля 2022 года Нижегородским областным судом решение было оставлено без изменений. 3 августа 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции решение без оставлено без изменений. 5 мая 2022 года истцу произведена выплата в размере 458 910,78 рублей (в том числе 58 910,78 рублей в счет страхового возмещения без учета износа, 400 000 рублей неустойка). ФИО7 не обращалась в суд с иском о несогласии с решением Финансов уполномоченного, не воспользовалась данным нравом. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № от 17 января 2022 года установлено, что размер страхового возмещения но факту ДТП от 16 октября 2019 года, подлежащий возмещению в счет страховой доплаты истцу с САО «ВСК» составляет 58 910 рублей 78 копеек. Истцом никаких требований к САО «ВСК» не заявлено, так как САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, произведя 5 мая 2022 года выплату страхового возмещения и неустойки, согласно решению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, а также указал, что в нерассмотренной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2020 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

15 октября 2020 года ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

21 октября 2020 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО7, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 474 рублей, с учетом износа 99 389,22 рублей.

29 октября 2020 года САО «ВСК» выдала ФИО7 направление на ремонт от 28 октября 2020 года № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

18 декабря 2020 года от ФИО7 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>

28 декабря 2020 года САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для смены СТОА.

19 января 2021 года от ФИО7 в адрес САО «ВСК» повторно поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>.

26 января 2021 года САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для смены СТОА.

СТОА уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

12 февраля 2021 года САО «ВСК» произвела выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 99 389,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

2 марта 2021 года САО «ВСК» произвела ФИО7 выплату расходов по дефектовке в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2021 года САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

2 июля 2021 года от ФИО7 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

26 июля 2021 года САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

7 августа 2021 года от ФИО7 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 48 136, 78 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила экспертное заключение <данные изъяты> от 20 июля 2021 года №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 526 рублей, с учетом износа 109 080 рублей.

13 августа 2021 года САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с доводами САО «ВСК» об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО7 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №) от 29 сентября 2021 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 300 рублей, с учетом износа 119 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 469 300, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным.

Приняв в основу своего решения указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 58 910, 78 рублей (158 300 рублей – 99 389, 22 рублей), то есть без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 8 октября 2021 года № требования ФИО7 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 58 910,78 рублей, неустойка в размере 98 396,03 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области исковым заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

17 января 2022 года решение Финансового уполномоченного было оставлено без изменения.

26 апреля 2022 года Нижегородским областным судом решение было оставлено без изменений.

3 августа 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции решение без оставлено без изменений.

5 мая 2022 года страховщиком истцу произведена выплата в размере 458 910,78 рублей (в том числе 58 910,78 рублей в счет страхового возмещения без учета износа, 400 000 рублей неустойка).

Таким образом, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 158 300 рублей (99 389,22 + 58 910,78).

Посчитав полученные от САО «ВСК» суммы недостаточными, ФИО8 обратилась с настоящим иском к ФИО5, мотивирую свои требования тем, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование своих доводов истец представила суду акт экспертного обследования № от 19 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 006 рублей.

Ввиду спора о размере и причинах ущерба по ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 2 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Положением Банком России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа определяется равной 190 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Положением Банком России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа определяется равной 138 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП без учета износа определяется, равной 484 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП с учетом износа определяется равной 377 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату проведения исследования без учета износа определяется равной 615 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату проведения исследования с учетом износа определяется равной 475 900 рублей. Среднее значение разницы в стоимости запасных частей отраженных в справочнике <данные изъяты> на дату ДТП и среднерыночной стоимостью запасных частей на дату ДТП стравляет 238.48%.

31 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 20 апреля 2023 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП определяется равной 468350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы определяется равной 689 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП определяется равной 142 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, на дату проведения экспертизы определяется рая 210 300 рублей.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда отсутствуют основания. Экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец уточнил свои требования в соответствии с выводами данных судебных экспертиз.

Вопреки доводам ответчика гибель транспортного средства не имела место. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату исследования превышает стоимость автомобиля на дату исследования.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 615 800 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом исполнения страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО в полном объеме (произведена выплата ущерба в сумме, соответствующей требованиям единой методики без учета износа), суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО5

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет материального ущерба 425 100 рублей, а именно: 615 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам) - 190 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, согласно заключению судебной экспертизы).

С учетом соблюдения пределов исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7, взыскать с ответчика ФИО5 425 100 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 348,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО5 недоплаченную государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 381 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства 425 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 348,5 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 4 070 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 381 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.