Решение № 2-А278/2017 2-А278/2017~М-А191/2017 М-А191/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-А278/2017

Дело № 2-А278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем, взыскании ущерба. Исковые требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком близ земельного участка истицы была устроена сливная яма. Указывает, что расположение сливной ямы выше уровня нахождения принадлежащего истице земельного участка нарушает требования СанПиН. В результате действиями ответчика причинены убытки, заключающиеся в порче солений на сумму 100 000 рублей, порче сарая на сумму 50 000 рублей, порче картофеля на сумму 30 000 рублей, а всего ущерб причинен на сумму 130 000 рублей. Просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком и сараем, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса сливной ямы на расстояние 8-10 метров от принадлежащего истице сарая с погребом, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями законодательства; взыскать со ФИО1 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 50 000 рублей для приведения сарая в соответствие.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы по ордеру - адвокат Андреева Т.В., поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагали, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является односторонним, неполным и противоречивым, в связи с чем, просили при постановлении решения результаты экспертизы не учитывать. Пояснили, что требование о сумме и размере причиненного ответчиком материального ущерба подтверждается показаниями свидетеля, поскольку какие-либо письменные доказательства причиненного ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. Представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, исходя из следующего. Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, сливная яма, устроенная при домовладении № по <адрес><адрес> не противоречит нормативным документам (СанПиН 42-128-4690-88, СП 42.13330.2011) по расположению на земельном участке. Использование сливной ямы не создает какой-либо угрозы для лиц, проживающих в <адрес><адрес>, поскольку необходимое расстояние от жилого дома до сливной ямы соблюдено, наличия ненадлежащего слива стоков сливной ямы на земельный участок истицы экспертом не установлено. Также экспертом установлено, что негативного влияния на земельный участок, жилой дом, сарай с погребом, принадлежащие истице, эксплуатация сливной ямы не оказывает. Причины повышенной влажности в погребе истицы могут быть различными, в том числе близость грунтовых вод, отсутствие вентиляции, температурный режим в помещении погреба. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истицы негерметичностью сливной ямы, наступления каких-либо неблагоприятных последствий ею не представлено, равно как и не представлено доказательств обосновывающих размер причиненного имущественного вреда.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Жестерева Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие в материалах гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы при устройстве и эксплуатации сливной ямы, о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истице. Также пояснила, что ответчица ФИО1 постоянно проживает в городе Липецке, жилым домом и сливной ямой, расположенными по адресу: <адрес>, не пользуется.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац седьмой статьи 42 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий допустимо предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истица ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., инвентарный номер 104ж-чII/09, литер: А, а1, а2, Г, Г1,Г2, Г3, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Жилой дом истицы расположен на земельном участке, площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.11.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017 №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 4000 +/- 44 кв.м.

Ответчица ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 28,27 кв.м., инвентарный №ж-чI/09, литер: А, а, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.10.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Жилой дом ответчицы расположен на земельном участке, площадью 361 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.08.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017 №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 361 +/- 13 кв.м.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что земельные участки сторон являются смежными.

Как следует из материалов инвентаризационного дела, на земельном участке, собственником которого является истица ФИО3, имеется сарай с погребом (Лит. Г4), год постройки 1995. В материалах инвентаризационного дела в отношении жилого <адрес> также имеется справка техника, в которой указано, что сарай с погребом лит. Г4 ранее значился под лит. Г3 и оформлен в собственность ФИО3, которой необходимо внести соответствующие изменения в свидетельство о регистрации права от 16.12.2010. Указанное обстоятельство также следует из содержания решения Липецкого районного суда Липецкой области от 03.05.2012 по делу № 2-А137/2012, а также апелляционного определения Липецкого областного суда от 25.07.2012 по делу № 33-1607/2012, в котором судебная коллегия пришла к выводу, что при регистрации права собственности истицы на часть 2 домовладения в эту часть была включена хозяйственная постройка (с подвалом), расположенная на земельном участке истицы, а различия в обозначении: лит. Г3 или лит. Г4 объясняются кадастровой ошибкой в кадастровых паспортах строения, образовавшейся в связи с технической ошибкой в нумерации построек, которая может быть устранена в установленном порядке.

Согласно материалам дела в границах земельного участка ответчицы устроена сливная яма, расположенная на определенном расстоянии от земельного участка и сарая с погребом, принадлежащих истице.

Согласно доводам истицы и ее представителя использование сливной ямы осуществляется с нарушением строительных и санитарных норм и правил, влечет, в связи с этим, неблагоприятные последствия для жизни и здоровья истицы, поскольку это приводит к порче солений и картофеля, хранящихся в погребе сарая истицы.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сливная яма, устроенная при домовладении № по <адрес> в <адрес>, не противоречит требованиям нормативных актов (СанПиН 42-128-4690-88, СП 42.13330.2011) по расположению на земельном участке, но не соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СапПиН 42-128-4690-88 и п. 3.7.13 постановления от 27 сентября 2003 года №, поскольку является негерметичной. Использование сливной ямы не создает какой либо угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом <адрес> в <адрес>, т.к. предусмотренные нормативными документами расстояния от жилого дома и других сооружений до сливной ямы, соблюдены. Наличия ненадлежащего слива стоков сливной ямы на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, экспертом не установлено. Негативного влияния на земельный участок, жилой дом, и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, эксплуатация сливной ямы, не оказывает. Установить в рамках производства строительно-технической экспертизы причину образования плесени и грибка на стенах погреба под Лит.Г4, расположенном на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным. Для приведения сливной ямы, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, к соответствию требованиям действующих нормативных документов, необходимо выполнить устройство «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба.

Истица ФИО3, представитель истицы ФИО7 оспаривали заключение эксперта по формальным основаниям (представитель истицы не была уведомлена экспертом о дате и времени проведения исследований на месте; рулетка, которой пользовался эксперт при осуществлении замеров не прошла поверки; замеры линейкой при их проведении на месте не обозревались сторонами; в тексте заключения эксперта не указано, что он дважды выезжал на место для проведения исследований; к экспертизе не приложено достаточное количество фотоматериалов), а также в той части, в которой эксперт, делая вывод, что сливная яма является не герметичной, и в то же время, пришел к выводу, что использование сливной ямы непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом <адрес> в <адрес> не представляет. Полагали, что указанные выводы экспертов противоречивы и ставят под сомнение ее результаты.

Представитель ответчика Жестерева Л.А. выводы эксперта не оспаривала, полагала их достоверными, а экспертизу допустимым доказательством по делу. На наличие каких-либо противоречий в исследовательской части и выводах экспертизы не указала.

Согласно исследовательской части данного заключения, объект исследования - сливная яма, является частью канализационной системы домовладения 24/1 по <адрес>. Сливная яма выполнена из железобетонных колец, диаметром 1,5 м и железобетонного перекрытия со съемной крышкой (люком), глубиной 2 м. Расстояние от вышеуказанной сливной ямы до жилого <адрес> в <адрес> составляет 8,05 м; до жилого <адрес> в <адрес> – 8,15 м. Расстояние от сливной ямы до фундамента сарая с погребом Лит. Г4, расположенном на земельном участке 24/2 по <адрес> в <адрес>, составляет 4,7 м. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что расположение на земельном участке вышеуказанной сливной ямы не противоречат требованиям нормативных документов.

При этом, экспертом отмечается, что использование сливной ямы не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом <адрес>, т.к. предусмотренные нормативными документами расстояния от жилого дома и других сооружений до сливной ямы, соблюдены.

Наличия ненадлежащего слива стоков сливной ямы на земельный участок № по <адрес> в <адрес> экспертом не установлено.

Проведенным исследованием строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, экспертом установлено, что жилой дом Лит. А с пристройками Лит. а1 и Лит. а2, а также сарай Лит. Г4 (литерация строения принята экспертом согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) находятся в работоспособном техническом состоянии. Какие-либо повреждения фундаментов и стен вышеуказанных сооружений, в том числе следы избыточного увлажнения данных конструкций, возникновение которых могло бы образоваться при ненадлежащем использовании сливной ямы (перелива и т.п.), отсутствуют.

При обследовании погреба, который устроен под сараем Лит. Г4, на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, экспертом установлено, что на внутренней поверхности стен и деревянных стеллажах, расположенных рядом с ними, имеется плесень и грибок. Наличия воды на полу в погребе экспертом не установлено (отсутствует). Расстояния от погреба до сливной ямы (самотечной канализации) (4,7 м.) соответствуют требованиям нормативных документов (не менее 3 м.).

Таким образом, причинно-следственной связи между негерметичностью сливной ямы ответчика и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для земельного участка, жилого дома, сарая, погреба, принадлежащих истице ФИО3 экспертом не установлено и не усматривается судом.

При этом, экспертом при ответе на четвертый вопрос предложен способ устранения негерметичности сливной ямы, не связанный с ее переносом.

Доводы истицы и представителя истицы ФИО7 о нарушении порядка проведения судебной строительно-технической экспертизы судом не принимаются, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено и не следует из содержания заключения эксперта.

Суд учитывает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истицы, отводов эксперту ФИО2, равно как и какому-либо иному эксперту, истицей и ее представителем в судебном заседании заявлено не было. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности эксперта ФИО2 при проведении судебной экспертизы истицей не представлено.

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для признания выводов эксперта недостоверными у суда отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривается; установления каких-либо иных обстоятельств в рамках заявленных исковых требований не требуется, иных вопросов для проведения повторной экспертизы истицей заявлено не было, а несогласие истицы с выводами судебной экспертизы само о себе не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что в исследовательской части заключения эксперта (по третьему вопросу) указано, что на момент производства экспертизы в погребе имеется повышенная влажность. Причин повышенной влажности (в том числе образования грибка) может быть множество, в том числе близость грунтовых вод (как следствие намокание стен), отсутствие вентиляции, температурный режим в помещении погреба.

Из содержания представленных сторонами актов обследования отдельно стоящего подвала, расположенного по адресу: <адрес> от 28.03.2017 и 30.05.2017, составленных по итогам комиссионного обследования администрации Добровского района Липецкой области спорного погреба не усматривается конкретной причины поражения погреба истицы грибком, а также причинно-следственной связи между наличием сливной ямы на участке ответчицы и наступлением неблагоприятных последствий для погреба истицы.

Истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и сараем с погребом, обязав ответчика перенести сливную яму на расстояние 8-10 метров от подвала, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СанПиН.

Истица, ее представитель заявленные исковые требования поддержали, иных требований, с учетом выводов эксперта, не заявили.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ на собственнике, ином владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения наличием сливной ямы и ее негерметичностью прав и охраняемых законом интересов истицы, а также причинения имущественного ущерба.

Представленные истцом в качестве доказательств по делу фотографии вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она является соседкой по земельному участку истицы и ответчицы. Весной 2017 года заходила в погреб сарая к истице и видела, что он был заполнен водой, в связи с чем предположила, что данная вода является стоком от сливной ямы ответчицы. О размере материального ущерба, причиненного истице, что-либо пояснить не смогла.

Показания свидетеля ФИО8 судом не принимаются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что истицей ФИО3 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании земельным участком и сараем, факт наступления неблагоприятных последствий в результате негерметичности сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчицы, либо угрозы их наступления, что спорный объект препятствует истице в пользовании земельным участком и сараем с погребом, а также факта причинения материального ущерба, его размера и вины ответчика в причинении имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истицы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и сараем с погребом, взыскании ущерба отказать.

На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем с погребом, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.08.2017.