Апелляционное постановление № 22-455/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-225/2024

материал № 22-455 судья Панарина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, отменена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, -мобильный телефон марки « » (IMEI-код №, №), денежные средства в сумме , находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк».

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления адвоката Алябьевой И.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2022 года, в котором указал, что на принадлежащее ему имущество наложен арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Отметил, что имеющуюся задолженность по гражданскому иску погасил в полном объеме, в связи с чем, просил отменить арест, наложенный на принадлежащее ему имущество.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложенный на указанное им имущество арест отменен.

В апелляционной жалобе представитель взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с постановлением.

Излагая в своей жалобе факты, установленные и изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, отмечает, что его доверитель намерена заявить требования относительно индексации взысканной денежной суммы, поскольку уголовное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 30 апреля 2022 года, в то время как денежные средства взыскателю возвращены лишь 06 сентября 2024 года.

Заявляя о том, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, указывает на то, что его доверитель – ФИО4, являясь дочерью потерпевшей, намерена требовать взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, оценивая её в 2 000 000 рублей.

Полагает, что именно для обеспечения этих требований осужденному ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выражает несогласие с выводами обжалуемого постановления о том, что доводы взыскателя ФИО4 и ее представителя об отсутствии оснований для отмены ареста на имущества ФИО1 ввиду наличия претензий материального характера основаны на неверном толковании закона.

Считает, что суд необоснованно не указал в постановлении, какой именно закон неверно истолкован взыскателем.

Ссылаясь на п.п.1,3 ст.31 ГПК РФ, полагает, что если в данном случае гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба был предъявлен и разрешен Пролетарским районным судом <адрес>, то и индексация взысканных по приговору данного суда денежных средств и компенсация морального вреда за последствия совершенного осужденными преступления подлежат рассмотрению этим же судом.

Высказывает мнение о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обязан был указать, в какой именно суд по подсудности необходимо обращаться в данном случае.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.397, 399 УПК РФ, заявление ФИО1 об отмене ареста, наложенного на мобильный телефон марки « » (IMEI-код №, №), денежные средства в сумме , находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», изучил материалы уголовного дела, проверил доказательства, представленные заявителем и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, в том числе взыскателя ФИО4, ее представителя ФИО5, возражавших против отмены ареста на указанное имущество в связи с тем, что имеются намерения обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а также в связи с тем, что они намерены требовать компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3, случившейся от противоправных действий, в том числе ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о снятии ареста с имущества осужденного.

Суд первой инстанции, обосновано удовлетворив заявление ФИО1 и указал на то, что, согласно представленным документам, на момент обращения последнего в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, а именно 06 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением ФИО1 задолженности в размере 231 000 рублей, иных имущественных взысканий по приговору суда не имеется, поэтому необходимость в применение меры обеспечения производства по делу отпала.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в принятом им решении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение заявления ФИО1 влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, отменена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, -мобильный телефон марки « » (IMEI-код №, №), денежные средства в сумме копейки, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий