Апелляционное постановление № 22-4080/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Колосовская И.Н. Дело 22-4080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвокатов Ивановой Е.В., Саркисян З.Х., осужденных ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2,

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области суда от 29 декабря 2025 года,

которым на основании п. «а»ч.1ст.104.1, ч.1ст.104.2 УК РФ у ФИО2 и ФИО3, осужденных приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, постановлено конфисковать, т.е. обратить в доход государства, денежную сумму в размере 150000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности у них денежных средств, - конфискации иного принадлежащего им имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В отношении осужденного ФИО3 постановление суда не обжаловано.

Заслушав мнение адвокатов Ивановой Е.В., Саркисян З.Х., осужденных ФИО2, ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения от <данные изъяты> и кассационного определения от <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. «а»ч.5ст.290 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с назначением дополнительного наказания.

Кассационным определением от <данные изъяты> при наличии кассационного представления,, в части непринятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве предмета взятки в сумме 150000 рублей, приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396-397 УПК РФ в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> на основании п. «а»ч.1ст.104.1, ч.1ст.104.2 УК РФ у ФИО2 и ФИО3 постановлено конфисковать, т.е. обратить в доход государства, денежную сумму в размере 150000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности у них денежных средств, - конфискации иного принадлежащего им имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что вопрос о конфискации в порядке п. «а»ч.1ст.104.1, ч.1ст.104.2 УК РФ денежных средств осужденного или иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения относится к вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора (п.10.1ст.299 УПК РФ), обжалуемое решение вынесено судом в порядке ст.396-399 УПК РФ, при этом ст.397 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения вопросов, связанных с конфискацией имущества при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для пересмотра судебного решения в отношении осужденного ФИО3, в отношении которого постановление не обжаловано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Павлова А.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2 и отмены постановления суда.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении уголовного дела, приговором суда установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ осужденными ФИО2 и ФИО3 получены денежные средства в размере 150000 рублей, которые в соответствии с п. «а»ч.1ст.104.1 и ч.1ст.104.2 УК РФ подлежат конфискации, а в случае отсутствия либо недостаточности у них денежных средств, - конфискации иного принадлежащего им имущества в пределах указанной или недостающей суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления Солнечногорского городского суда Московской области суда от 29 декабря 2025 года о конфискации, т.е. обращении в доход государства, денежной суммы в размере 150000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, вынесенного на основании п. «а»ч.1ст.104.1, ч.1ст.104.2 УК РФ, мотивированного и соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области суда от 29 декабря 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.