Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании денежных сумм в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО АК «Дервейс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> №,

третье лицо ООО «Лифан Моторс Рус» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс», в котором просила принять отказ от договора купли-продажи № от <дата>, взыскать стоимость товара в размере 759900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Lifan X60, VIN:№, <дата> года выпуска, который находится на гарантии завода-изготовителя. В течение срока эксплуатация истец не может эксплуатировать автомобиль в связи с выявленными недостатками, а именно коррозии сварных швов, лонжеронов, точечной коррозии по периметру кузова, в связи с чем, считает выявленные недостатки существенными, выявленным неоднократно, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО АК «Дервейс» был заключен договор купли-продажи № КА/380-14 транспортного средства – автомобиля Lifan X60, VIN:№, <дата> года выпуска. Стоимость товара составляет 594900 рублей, что подтверждается наличием товарного чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АльфаЭкспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО "АльфаЭкспертиза" №-Ф-18 от <дата> установлено, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты ЛКП деталей кузова, а также сварных соединений, часть из которых являются эксплуатационными, часть производственными. Вновь проявившихся дефектов после проведения мер по их устранению не имеется. Устранение выявленных дефектов в соответствии с технологией завод-изготовителя до первоначального состояния возможно. Выявленные дефекты не могут привести к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по своему назначению, а только влияют на потребительские свойства транспортного средства. Стоимость автомобиля аналогичного исследуемому составляет 859900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что исследуемый автомобиль в части элементов имеет признаки ремонта, при этом, установить характер ремонтных воздействий на конкретный элемент не представляется возможным. Также им не выявлено следов повторности выявленных дефектов. Доводы своей экспертизы поддерживает в полном объеме.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, анализируя сведения о восстановительном ремонте транспортного средства, в том числе при обращении по гарантии, приходит к выводу о том, что заключение эксперта 02-Ф-18 от <дата>, является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств эксплуатации и использования автомобиля, образования дефектов, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя истца о том, что экспертом дан предположительный вывод об отсутствии следов повторности выявленного дефекта опровергается исследовательской частью экспертизы.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО АК «Дервейс»

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку все выявленные недостатки автомобиля не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов, отсутствуют недостатки, выявленные повторно суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по предмету иска, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя.

Заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» представлено в суд без предварительной оплаты проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, с учетом объема и сложности проведенного исследования, не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оплата экспертизы подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин