Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело № 2- 1546/19 08.07.2019

78RS0017-01-2019-000504-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0050102029 с лимитом задолженности 49000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.08.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87027 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 83 копейки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчику в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0050102029 на условиях, изложенных в заявлении-Анкете от 19.09.2013, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности (л.д.№).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных суду доказательств, выписки по счету, следует, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства (л.д.№).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика уведомление о заключительном счете по вышеуказанному кредиту, расторжении кредитного договора.

Расчет задолженности по кредиту (л.д.№), судом проверен.

Как усматривается из представленных документов, 29.08.2016 г. между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» свое право требования к ФИО1 (л.д.№).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание так же положения ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту за период по 16.08.2016 в размере 87027 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 2810 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период по 16.08.2016 в размере 87027 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 83 копейки, а всего 89838 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья Никитина Н.А.