Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-791/2021

Дело № 2-791/2021

16RS0045-01-2021-000795-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федрации

02 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.Н. обратился с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилищно –коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, в котором располагается квартира истца, предоставляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине разгерметезации вентиля на стояке системы ГВС, которое относится к общедомовому имуществу. В результате затопления квартиры пострадали потолки, стены, пол, мебель в квартире. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по жилому помещению составила 68679 руб., услуги эксперта – 11000 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 68 679руб., неустойку – 68 679 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 000руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, специальное правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Действующее законодательство предусматривает, что управление многоквартирным домом должно осуществляться по выбору собственников помещений в многоквартирном доме одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 части 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № по адресу: <адрес> в результате протечки горячей воды свыше расположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине разгерметезации вентиля на стояке системы ГВС в квартире. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации вентиля на стояке системы ГВС в <адрес> является в ресурсном отказе, обусловленного коррозионным износом прокладки клапана. Вентиль находится в неисправленном состоянии.

Учитывая, что содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и стояки холодного водоснабжения находятся на обслуживании управляющей компании, причиной затопления является разгерметизация вентиля на стояке системы ГВС, произошедшей в результате его ненадлежащего содержания, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Карпова А.Н. должна нести управляющая компания.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мансуровым Н.А. ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 68 679 руб.

Указанное заключение эксперта Мансурова Н.А. ООО «Коллегия оценки и экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы экспертов достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключения экспертов приложены.

Учитывая квалификацию эксперта, стаж работы по экспертной специальности наличие у него соответствующего образования, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают и судом принимаются.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету стороны истца неустойка за период с 21.12.2020г. по 08.02.2021г., с учетом снижения, составил 68679 руб. Суд с расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчиком расчет не оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается ее взыскание, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 69679 руб. (68679+68679+2000) х50%). Со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа не поступало, соответственно, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанциями в деле.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу управляющей компанией.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде, истец заключил договор с ФИО1 В подтверждении несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000руб.

Суд принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с положениями действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из присужденных сумм, в размере 4247 (3947 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 68 679 рублей, неустойку – 68 679 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 11 000рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 69 679 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4247 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Решение16.07.2021