Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 июля 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об установлении долей жилого дома от 2 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании недействительным соглашения об установлении долей жилого дома от 2 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом ФИО3

Обосновав заявленные требования следующим образом.

7 ноября 2006 года, при регистрации права собственности ФИО4 на 3/10 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в Семикаракорский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области было предоставле-но соглашение об установлении долей от 2 марта 2005 года, номер в реестре нотариуса №***. Однако, согласно информационного письма нотариуса Семикаракорского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области К.., соглашение об установлении долей жилого дома, заключенное 2 марта 2005 года между ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано в реестре за №***, под номером №*** зарегистрировано иное нотариальное действие, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности соглашения.

Истец ФИО1, в судебное заседание, состоявшееся 10 июля 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований ч.5 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1-ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, просили о признании недействительным соглашения об установлении долей жилого дома от 2 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом ФИО3, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не имеет никакого отношения к соглашению об установлении долей жилого дома от 2 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом ФИО3, заключенному между ФИО4 и ФИО1 ФИО4-это её бабушка, которая при жизни подарила ей 3/10 доли жилого дома

Представитель ответчика ФИО2-Ильенко А.М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к его доверительнице, так как ФИО2 не является стороной оспариваемого соглашения, в силу чего не может являться в данном споре надлежащим ответчиком, а также по причине пропуска срока исковой давности, так как с момента подписания соглашения об определении долей, стороной которого являлся истец ФИО1, прошло более 10 лет.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1-ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2-Ильенко А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, решением Семикаракорского районного суда от 23 февраля 1995 года был произведен раздел, в том числе жилого дома, расположенного по <адрес>, между ФИО7 и ФИО4, при этом за ФИО7 были закреплены комнаты №1-5,9 кв.м., №2-10,1 кв.м., №4-8 кв.м., №5а-8,8 кв.м., за ФИО4 на праве личной собственности было закреплены комната №7-площадью 8, 5 кв.м., №3-10,1 кв.м., №5 б-10,8 кв.м., №6-7,6 кв.м. (л.д.12-17).

16 августа 2004 года ФИО7-умер.

После смерти ФИО7-наследник ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и с целью установления доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, принадлежаще-го наследодателю, с учетом того, что целый жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящийся по <адрес>, зарегистрирован по праву совместной собственности за умершим ФИО7 и ФИО4 без указания долей жилого дома с хозяйственными сооружениями, принадлежащих каждому сособственнику, в связи с чем между ФИО1 и ФИО4 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об установлении долей, согласно которому установлено следующее долевое участие каждого из сособственников целого жилого дома с хозяйственными сооружениями, а именно ФИО7 и ФИО4 ( каждому) принадлежит 1/2 доля жилого дома с хозяйственными сооружениями.

После чего, с учетом того, что при жизни ФИО7, согласно Постановления главы администрации г.Семикаракорска №*** от 11 сентября 1995 года достроил пристройку к жилому дому с увеличением общей полезной площади на 36,65 кв.м., в том числе жилой на 26,95 кв.м., наследник умершего ФИО7-ФИО1,с целью установления доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, принадлежащего наследодателю, заключил с ФИО4 соглашение об установлении долей, согласно которому установлено следующее долевое участие каждого из сособственников целого жилого дома с хозяйственными сооружениями, а именно ФИО7 принадлежит 7/10 долей жилого дома, ФИО4-3/10 доли жилого дома с хозяйственными сооружениями. Стороны добровольно установили следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными сооружениями: ФИО7 –часть жилого дома, расположенного с северной стороны жилого дома и состоящая из коридора, размером 4,8 кв.м., четырех комнат, размером 12,0 кв.м., 7,0 кв.м., 7,0 кв.м., и 22,4 кв.м., кухня размером 8, 6 кв.м., ванная комната размером 3,0 кв.м., литер В, Д и Ж-гараж, сарай и кухня кирпичная, литер Е- навес металлические столбы. ФИО4-часть жилого дома, расположенная с южной стороны жилого дома и состоящая из коридора, размером 3,5 кв.м., кухня размером 10,1 кв.м., две жилые комнаты, размером 10,5 кв.м. и 7,6 кв.м., лит. Б-сарай сманный, лит.Г-сарай деревянный.

Соглашения об установлении долей удостоверены нотариусом ФИО3, подписаны сторонами в присутствии нотариуса, личности подписавших соглашение установлены, дееспособность и принадлежность домовладения умершему ФИО7 и ФИО4 проверена, что отражено в тексте соглашения. При этом, согласно требований п.3 соглашения- экземпляр настоящего соглашения остается в делах Семикаракорской нотариальной конторы и по экземпляру выдается подписавшим соглашение, что позволяет суду сделать вывод о наличии не менее 3 экземпляров каждого из заключенных сторонами 2 марта 2005 год соглашений.

Соглашения зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действия за №***, о чем указано в соглашениях.

В ходе судебного разбирательства, суд обозревал реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 на 2005 год, начат 7 февраля 2005 года, кончен 23 марта 2005 года, в котором на л. 106 и 107 имеется запись нотариального действия №*** о заключении соглашения об определении долей между ФИО1, и ФИО4.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2005 года, между ФИО4–собственником жилого дома, расположенного по <адрес> и ФИО1- наследником ФИО7, собственника этого же жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования, было заключено соглашение об установлении долей в жилом доме.

6 декабря 2006 года, ФИО4 на основании соглашения от 2 марта 2005 года, зарегистрировала свое право собственности на 3/10 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.9).

Согласно требований ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав содержание соглашения об установлении долей, заключенного 2 марта 2005 года, между ФИО4 и ФИО1 ( наследником ФИО7), суд приходит к выводу о соответствии данного соглашения требованиям ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, и его представители ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривали подписание соглашения об определении долей сторонами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании соглашения об определении долей недействительным, в силу неверного указания номера регистрации данного соглашения в реестровой книге нотариуса.

В силу требований п.167 Правил нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, каждому нотариальному действию, внесенному в реестр, присваивается индивидуальный регистрационный номер. Индивидуальный регистрационный номер нотариального действия, зарегистрированного в реестре, состоит из номера реестра и порядкового номера нотариального действия, присвоенного ему в соответствии с регистрацией в данном реестре согласно пункту 172 Правил. Например, 1-1087; 2Д-137, 4К-1220, где 1, 2Д, 4К - номер реестра; 1087, 137, 1220 - порядковый номер конкретного нотариального действия в соответствии с его регистрацией в реестре.При регистрации нотариальных действий в реестрах (как в общих, так и в специальных) применяется сквозная нумерация: регистрационные номера нотариальных действий возрастают от единицы в первом томе реестра до последнего порядкового номера в последнем томе соответствующего реестра.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неверное указание номера регистрации соглашения в реестровой книге нотариуса, по мнению суда, не является бесспорным основанием для признания данного соглашения недействительным.

Представителями истца доказательств нарушения требований действующего законодательства, при составлении оформлении (составлении, регистрации) Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суду не предоставлено, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для признания данного соглашения недействительным.

Кроме того, суд считает обоснованным, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения соглашения) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ " О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации- срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу 25 июля 2005 года.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996), исчисляемый с момента начала исполнения соглашения об определении долей и дарении доли квартиры, не истек, то в силу ст. 2 указанного Федерального закона должен применяться установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек 2 марта 2008 года.

Иск в суд предъявлен ФИО1- 28 апреля 2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске абзю.2 ч.2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в Семикаракорском районном суде на основании ордера №*** от 30 июня 2017 года представлял адвокат Ильенко А.М. (л.д.66).

Ответчиком ФИО2 перед судом заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в её пользу расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, ФИО2 предъявляя требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представители истца ФИО1 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд, изучив материалы дела, квитанцию к кассовому ордеру от 29 июня 2017 года, приходит к выводу о том, что ФИО2 доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде с участием адвоката Ильенко А.М.

Представленные ФИО2 документы, сторонами по данному заявлению не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт участия представителя ФИО2-адвоката Ильенко А.М. в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 30 июня 2017 года и от 10 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца ФИО1-ФИО6 заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., при этом представитель истца пояснил, что, по его мнению, разумными по данному спору будут расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Согласно материалов дела, представитель ответчика ФИО2-Ильенко А.М. принял участие в 2- судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО2 в сумме 30 000 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, не отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов, учитывая позицию представителя истца ФИО1-ФИО6, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя - в сумме 10 000 руб.

По мнению суда, сумма в указанном выше размере является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.94,100, 101,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об установлении долей жилого дома от 2 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года