Решение № 2-1250/2023 2-251/2024 2-251/2024(2-1250/2023;)~М-1168/2023 М-1168/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1250/2023

УИД 59RS0029-01-2023-001632-63

Дело № 2-251/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Норина Л.В.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере №, а ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере №, неустойку в размере № с последующим начислением в размере 0,2% в день от суммы основанного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил. Уточнив требования в части неустойки, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере № с последующим начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (л.д.43-44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО2 к ФИО3 по ходатайству ФИО2 объединены в одно производство, делу присвоен №.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, пояснила суду, что денежные переводы, на которые ссылается ответчик в качестве исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются. У ответчика перед истцом было 5 долговых обязательств, 2 из которых погашены ответчиком добровольно в 2020 году путем перечисления денежных средств на карту и наличными. Наличие подлинных долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возрасту указанных денежных средств.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, утверждал, что задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержаний по судебному приказу и платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № отсутствует, денежные средства в счет погашения указанных обязательств переводились с карты его гражданской супруги ФИО1 на карту ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения иска, представил расчет относительно исковых требований.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что знала о наличии у ФИО3 денежных обязательств, свою банковскую карту, выписка по которой представлена ответчиком, не пользовалась, добровольно передала ее в пользование ответчику.

Изучив материалы дела, судебные приказы №, № суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) взял у ФИО2 денежный займ в размере №, обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты долга обязался оплачивать по 1% в день от суммы основного долга (л.д.8).

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возрасту займа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке в размере №, неустойки в размере №, госпошлины в размере № (л.д.14). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО3 (л.д.15).

ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО2 удержаны денежные средства в сумме № (ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) взял у ФИО2 денежный займ в размере №, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты долга обязался оплачивать по одному проценту в день от суммы основного долга (л.д.72).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере №; неустойка в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № (л.д.76). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО3 (л.д.77).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возраста долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 перечислил истцу №, что подтверждается истцом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 в полном объеме обязательств именно по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, определенные их условиями, не представлено. Сведения о движении денежных средств по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, не свидетельствуют о погашении ФИО3 задолженности по указанным займам.

Доводы ответчика о кабальности условий займа во внимание не принимаются. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО3 без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок, доказательств того, что указанные расписки признаны недействительными и являются недопустимыми доказательствами, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены до настоящего времени, тем самым допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа кредитор вправе начислить неустойку на просроченную задолженность на сумму основного долга.

Из расчета по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что размер основанного долга №, размер неустойки от суммы основанного долга (№) 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № (по № в год) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Из расчета по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д.43), следует, что основанной долг №, размер неустойки от суммы основанного долга (№) 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) составляет № с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер основного долга и чрезмерно высокий размер договорной неустойки, снижает заявленный истцом размер неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до № исходя из суммы долга, периода просрочки и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и неустойку в размере № с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы основанного долга по день фактической оплаты.

По долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При этом суд исходит из расчета № удержания по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка № - основанной долг № = № Правовых оснований для зачисления переплаты по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска и заявления о выдачу судебного приказа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в сумме №, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.5), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.1 судебный приказ №).

При подаче искового заявления и заявления о выдачу судебного приказа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме №, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.68), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №(судебный приказ №).

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца и неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (девять тысяч триста шестьдесят четыре руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Норина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024