Решение № 2-2952/2020 2-2952/2020~М-3185/2020 М-3185/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2952/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 13.11.2020

Гражданское дело № 2-2952/2020

66RS0006-01-2020-002984-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 24.01.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак < № >, под управлением Ш.М.В., принадлежащего А.Х.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» возместило ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована ответственность потерпевшего, материальный ущерб в размере 63 500 рублей.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, гос. рег. знак <***>, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 63 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, указав, что может выплачивать сумму частями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, никем по делу не оспаривается, что 24.01.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак < № >, под управлением Ш.М.В., принадлежащего А.Х.С.

ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, производившим разворот.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, иск признал, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно извещению о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом по полису < № >.

Между тем, из представленного истцом полиса ОСАГО < № > следует, по делу не оспаривается, что к управлению автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, гос. рег. знак < № >, допущен М.А.Ю., иные лица к управлению данным автомобилем не допущены.

Таким образом, ответчик права управления транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, гос. рег. знак < № >, на момент ДТП не имел.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспорено, что ООО «Зетта Страхование» возместило ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована ответственность потерпевшего, материальный ущерб в размере 63 500 рублей.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, гос. рег. знак < № >, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 500 рублей.

Судом принимается во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей (л.д. 7).

При наличии предусмотренных законом оснований ответчик не лишен права просить предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда по основаниям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева