Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-482/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 15 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительной часть условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченных комиссий за страхование – 19 047 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 190 руб., неустойки – 4 190 руб., компенсации морального вреда – 7 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя – 15 713 руб. 60 коп., расходов за составление претензии – 2 000 руб., расходов за составление искового заявления – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 319 047 руб. 11 коп. Кредитный договор содержал условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета заемщика была списана страховая премия по договору страхования в сумме 19 047 руб. 11 коп. Данный договор страхования, не соответствующий требованиям законодательства, заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, нарушает её права, повлек крайне неблагоприятные для потребителя последствия. Полагает, что оплата услуг банка за участие в программе страхования возложена на заемщика незаконно. Кроме того, заключение договора страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Поскольку сделка по заключению договора страхования является недействительной, в связи с чем сумма платы за подключение к программе страхования является убытками истца и подлежит взысканию. Помимо этого, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика были нарушена права истца как потребителя услуги кредитования банка и ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 7 000 руб. А несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, дает истцу право требования взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием её представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 42), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 67-68), в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что оспариваемый договор, заключенный между сторонами на добровольной основе, является смешанным и содержит условия кредитного договора и договора оказания услуг. Кредитный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а оспариваемые истцом его условия являются возмездными и поэтому подлежат оплате. При заключении кредитного договора ФИО1 была проинформирована обо всех его условиях, с ними согласилась, о чем свидетельствует факт заключения сделки и подпись заемщика в договоре, следовательно, ответчиком права истца как потребителя относительно предоставления достоверной информации о предмете и условиях заключенного договора не нарушались. При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно приняла решение быть застрахованной и присоединиться к программе страхования. Таким образом, будучи предварительно и заблаговременно ознакомленной со всеми существенными условиями конкретного кредитного договора, истец от его оформления и получения денежных средств не отказалась, возражений против условий уплаты комиссий за страхование не заявляла. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно изъявила желание воспользоваться услугой страхования, при этом имея возможность от нее отказаться, что не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита. Более того, предложений заключить договор на иных условиях от истца не поступало. Поскольку ответчиком права истца как потребителя его услуг не нарушались, то требования ФИО1 о взыскании сумм уплаченных комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию – в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 319 047 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере 18,5 % годовых. Согласно п. 17 договора денежные средства перечислены на счет № (л.д. 11-12).

Суд полагает, что существенные условия договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец была ознакомлена, и он (договор) ею был подписан.

Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

При этом представленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор страхования жизни заемщиков № Р001410658, страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России». Срок действия договора – 36 месяцев, страховая сумма – 319 047 руб., страховая премия – 19 047 руб. 11 коп. (л.д. 13).

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Выбрав способ оплаты страховой премии из кредитных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала поручение банку перечислить сумму страховой премии в размере 19 047 руб. 11 коп. со счета № для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Указанное право выбора истца было предусмотрено договором.

Подписав указанный договор, ФИО1 подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в программе страхования состоит из компенсации расходов банка на оплату страховой компании страховой премии, которая за весь срок страхования составляет 19 047 руб. 11 коп.Факт исполнения ответчиком поручения ФИО1 по перечислению ДД.ММ.ГГГГ страховой организации указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету (л.д. 40), справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

По мнению ФИО1 ответчик заключает договоры страхования понуждая клиентов к данной сделке, взимает плату за эту услугу незаконно и не ставя заемщиков об этом в известность. Ответчик нарушил права истца, так как при любом раскладе заемщик согласилась бы заключить договор страхования, поскольку это условие было обязательным для предоставления кредита. В случае наличия у ФИО1 возможности в определении условий кредитного договора она не приняла бы на себя условия страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 19 047 руб. 11 коп. перечислена банком за счет кредитных средств по договору страхования на счет страховой компании. Перечисление указанной суммы было следствием выполнения банком своих обязательств перед ФИО1 Указание истца на то, что услуга по страхованию была предоставлена банком и страховая премия осталась в распоряжении банка – ошибочно.

В силу п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика ФИО1 была перечислена банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме в договоре.

По мнению суда, ФИО1 осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ответчику (страховой компании) платы за оказание услуг по страхованию, поскольку в случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных кредитором условий не заявляла, иных страховых компаний кредитору не предлагала.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Из материалов дела и содержания договоров следует, что приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата перечислялась согласно договорам (кредитования и страхования).

В рассматриваемых правоотношениях по договору страхования признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Как уже было отмечено судом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой компании премии за оказание услуг по страхованию.

При заключении договоров страхования ФИО1 была проинформирован, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, при этом истец добровольно выразила согласие на заключение кредитного соглашения с условием присоединения к программе страхования. С кредитным соглашением, тарифами банка, платой за страхование она была ознакомлена и приняла эти условия.

В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования – это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у ФИО1 возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу и отказаться от оспариваемой услуг по страхованию в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств навязывания страхования у конкретного страховщика.

Установив, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с ней не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной часть спорных условий договора не имеется.

Учитывая факт добровольного подписания ФИО1 оспариваемого договора страхования, с указанием явно выраженного волеизъявления на страхование жизни истца как заемщика кредита, а также добровольный характер вышеуказанного кредитного договора, включающего в себя обязанность банка по перечислению страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со счета ФИО1 части кредита в размере 19 047 руб. 11 коп., заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде удержанной суммы страховой премии в размере 19 047 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отметить, что требование о взыскании уплаченной страховой премии, по сути, свидетельствует об отказе от исполнения договора, признании его недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Однако, отказ страхователя от договора страхования не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за период страхования в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (заемщик), может отказаться от договора страхования, при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, чего в рассматриваемом споре не предусмотрено.

Кроме того, страховая премия была получена не банком, а страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховой премии, так как страховщиком и получателем денежных средств по услуге страхования истца не являлся.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При заключении спорных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о спорной сделке, судом установлена добровольность заключения договоров, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, проанализировав условия договора и обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми положениями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм комиссий по услуге страхования и, соответственно, процентов за пользование данной суммой как вытекающее из первоначального требования.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика сумм удовлетворению не подлежат, то и в отношении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительной часть условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин

Секретарь- К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>