Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

дело № 2-239/2019


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу АО «Автоградбанк» признан потерпевшим. Ответчиком совершено преступление, в результате которого АО «Автоградбанк» причинен материальный ущерб, а именно ФИО1 совершила 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего кассира дополнительного офиса № АО «Авградбанк». ФИО1 переоформляла вклады без ведома клиентов и снимала денежные средства со счетов клиентов для личных нужд. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 400 705,08 рублей.

АО «Автоградбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» в счет возмещения материального ущерба от преступления 400705,08 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авградбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7207 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Автоградбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО1 работала в должности ведущего кассира дополнительного офиса № АО «Автоградбанк» с ДД.ММ.ГГГГ и совершила 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Актом о причинении ущерба АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 400705,08 рублей (л.д.18-22).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер указанного ущерба не оспаривала.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика и установление ее вины данным приговором, а также размер ущерба, не оспоренный ответчиком, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 400705,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7 207 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» в возмещение материального ущерба, причинного преступлением 400 705 (четыреста тысяч семьсот пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу ________________________ 2019 года

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-239/2019, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.