Решение № 2-2691/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-2691/2023;)~М-1737/2023 М-1737/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2691/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-002035-86

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2024 г.

Дело № 2-43/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, пояснив, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.12.2022 года произошел залив квартиры истцов с крыши дома. Их квартира находится на последнем 17 этаже многоквартирного дома. Стекавшей водой залиты и повреждены помещение кухни, кухонный гарнитур, находящийся на кухне, балкон - лоджия. Осмотр повреждений проводился управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Гестор», что подтверждается актом осмотра квартиры от 30.12.2022 г., согласно которому выявлен залив их квартиры сверху. В результате осмотра кровли выявлено нарушение герметизации кровельного покрытия. В их квартире обнаружены следы протечек на обоях на стене, вода в межпотолочном пространстве на кухне. Причиной залива их квартиры послужила некачественная герметизация кровельного покрытия дома, расположенного над их квартирой. Учитывая, что гарантийный срок не прошел, виновной стороной в некачественном строительстве, в результате которого произошел залив их квартиры, в данном случае является застройщик дома - ответчик. Они неоднократно обращались в ООО УК «Гестор», в Администрацию г.о. Балашиха, Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области, в Государственную жилищную инспекцию Московской области для принятия срочных мер по устранению причины залива их квартиры. Ответчик действий по ремонту не предпринял. Они обратились к оценщику. Согласно заключению специалиста № от 19.01.2023 г. рыночная стоимость ущерба причиненного истцам с учетом износа составила 125 578,18 руб., без учета износа - 128 625,73 руб. Учитывая, что квартира получена от ответчика в собственность 26.10.2021 г., в ней застройщиком был выполнен новый ремонт, а также мебель была приобретена ими новая, они считают законным взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Просят суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 223 руб., компенсацию морального в размере 200 000 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб., а также в пользу ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, просил их удовлетворить, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 17 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 26.10.2021 г., заключенного между истцами и ответчиком. 22.12.2022 г. произошел залив квартиры истцов с крыши дома. Квартира истцов находится на последнем 17 этаже многоквартирного дома. Стекавшей водой залиты и повреждены помещение кухни, кухонный гарнитур, находящийся на кухне, балкон-лоджия. Осмотр повреждений проводился ООО «Управляющая компания Гестор», что подтверждается актом осмотра квартиры от 30.12.2022 г., согласно которому выявлен залив квартиры истцов сверху. В результате осмотра кровли выявлено нарушение герметизации кровельного покрытия. В квартире истцов обнаружены следы протечек на обоях на стене, вода в межпотолочном пространстве на кухне. Причиной залива квартиры истцов послужила некачественная герметизация кровельного покрытия дома, расположенного над квартирой истцов. Учитывая, что жилой дом находится на гарантии ответчика, виновной стороной в некачественном строительстве, в результате которого произошел залив квартиры истцов, в данном случае является застройщик дома - ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе не установлена, в случае удовлетворения иска просил к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить моральный вред и сумму судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 26.10.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истцов, в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору.

13.07.2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

22.12.2022 года в <адрес>, принадлежащей истцам, произошел залив. Согласно акту осмотра квартиры, составленного ООО УК «Гестор», причиной залива стало нарушение герметизации кровельного покрытия.

Поскольку в результате залива, отделке <адрес> были причинены повреждения, истцы для определения объема, характера и стоимости восстановительных работ, обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и движимого имущества с учетом износа составляет 125 578,18 руб., без учета износа – 128 625,73 руб.

26.01.2023 года истцы обратились к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму, однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Определением суда от 25.08.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследовний «РиК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в <адрес> результате полученных повреждений от залива составляет без учета износа 41 280,68 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 17 943,67 руб.

Суд находит заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении причины залива и размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение специалиста, предоставленное истцами.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является застройщик-ответчик, поскольку протечка кровли многоквартирного дома произошла в период гарантийного обязательства ответчика.

Судом установлено, что залив и причинение материального ущерба истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил. В связи с указанным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 59 223 руб. /согласно заявленным требованиям/.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания п.п. 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, их следует компенсировать истцам в равных долях за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 66 000 руб., расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении расходов, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы будут являться соразмерным оказанной истцам юридической помощи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Представленная истцом доверенность соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

В силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом.

Экспертной организацией АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 22 декабря 2022 года, денежную сумму в размере 59 223 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 105 723 (сто пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН <***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская