Решение № 2-1050/2024 2-1050/2024(2-11296/2023;)~М-10182/2023 2-11296/2023 М-10182/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1050/2024Дело № № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 05 марта 2024 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. Страховая компания произвела страховую выплату, оплатив ремонт автомобиля в размере 246 788 рублей. Так как ответственность ответчика не была застрахована, просят взыскать с ответчика задолженность в порядке суброгации в размере 246 788 рублей. Также просят взыскать судебные расходы. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке. Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ФИО1 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 246 788 рублей в ФИО2 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО3 и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба. Следовательно требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО3 в размере 246 788 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. СПАО «Ингосстрах» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) к ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 246 788 рублей, судебные расходы в размере 5 668 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.ФИО4 КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г. Подлинный документ находится в деле №___________ СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________(И.ФИО4) Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания____________________ Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Филатов Игорь Алексеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |