Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С..

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и

третьего лица ФИО2,

прокурора Посканной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>, в котором просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3 <данные изъяты>, управляя автомобилем «МАЗ-555102223», государственный номерной знак № допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть.

В иске указано, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде переломов левой лонной и седалищной костей таза, осложненных травматическим шоком 2 степени, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №/з вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истец указывает, что вина водителя ФИО5 в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о наложении административного взыскания от 23.11.2006г.

Как указано в иске, в связи с данным ДТП, истец ФИО4 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпеваемой ею физической боли, в ограничениях в движении, в переживаниях по поводу возможной потери работы.

Причиненный ей моральный вред она оценила в 300000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены справка по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 23.11.2006г., акт судебно-медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ судом была допущена замена ответчика с ФИО5 на ООО «СУОР- Курск». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в подтверждение обоснованности заявленного требования стороной истца были представлены выписка из медицинской карты стационарного больного от 31.05.2017г. и сообщение ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» Комитета здравоохранения <адрес> № от 05.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика- ООО «СУОР- Курск» по доверенности и одновременно представитель третьего лица -ФИО5 по ордеру ФИО2, не оспаривая вины ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода ФИО4, сочла иск, к ООО «СУОР-Курск», заявленным к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что на дату ДТП ( на 16.10.206г.) автомобиль МАЗ-555102-223, г/р/з № находился во временном владении и пользовании ООО «СУОР-Курск», как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №, а собственником данного автомобиля является лизингодатель –ООО «Новая Лизинговая Компания», который в силу действующего законодательства и обязан нести ответственность перед истцом.

Кроме того, сочла, что сумма заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена ввиду недоказанности стороной истца претерпеваемых истцом нравственных страданий по поводу возможности потери работы и ввиду отсутствия негативных последствий от причиненных ей повреждений здоровья в результате ДТП.

Истец ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ФИО5 объяснениями представителя истца ФИО4- ФИО1

Выслушав и проанализировав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в возмещение компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рубелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно данным ПТС на автомобиль «МАЗ-555102223», государственный номерной знак № его собственником на дату ДТП-на 16.10.2006г.,- значилась ООО «Новая лизинговая компания» с отметкой о нахождении данного автомобиля на основании договора финансового лизинга от 21.12.2005г. во временном пользовании ООО «СУОР-Курск», который с 16.12.2008г. стал собственником данного автомобиля. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль «МАЗ-555102223», государственный номерной знак № был передан ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2005г. во владение и пользование с экипажем, довод ответчика о том, что вред подлежит возмещению не арендатором -ООО «СУОР-Курск», а арендодателем – ООО «Новая Лизинговая Компания»,- нельзя признать соответствующим закону.

Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г., Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г., согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз.3 п.19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что данный автомобиль был передан ООО «СУОР-Курск» по договору финансовой аренды с экипажем ООО «Новая Лизинговая Компания», в отсутствие доказательств того, что ФИО5 завладел данным транспортным средством противоправно, учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 управлял находящимся в пользовании ООО «СУОР-Курск» автомобилем «МАЗ-555102223», государственный номерной знак № в силу трудовых отношений с ООО «СУОР-Курск», что подтверждается также справкой о ДТП, для вывода о том, что ООО «СУОР-Курск» является по данному иску ненадлежащим ответчиком, оснований не имеется.

Справкой о ДТП от 16.10.2006г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2006г. в отношении ФИО5 подтврждается также факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от 16.10.2006г.

То, что вред здоровью истца выразился в закрытых переломах левой лонной и седалищной костей таза слева без смещений, осложненных травматическим шоком 2 ст., причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток и по этому признаку квалифицируемые, как причинившие сред здоровью средней тяжести, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 16.10.2006г., выпиской из карты стационарного больного, сообщением ОБУЗ «Курская городская поликлиника №».

При этом, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г., следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об определении величины денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из требования п.2 ст. 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеназванных требований закона суд принимает во внимание то, что причиненные истцу повреждения здоровья относятся к категории средней тяжести, а также то, что истец в связи с причиненными ей повреждениями находилась на стационарном лечении с 16.10.2006г. по 10.11.2006г., на амбулаторном лечении- с 16.11.2006г. по 09.02.2007г., а всего в течение 3 месяцев и 3 недель, что в результате полученных в ДТП повреждений испытала травматический шок II степени, что в период лечения претерпевала ограничения движения в суставе н/конечности, в период до 20.12.2016г. пользовалась такими средствами реабилитации, как костыли. При определении величины денежной компенсации суд учитывает также наличие в действиях водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, вины, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения и установленной постановлением от 23.11.2006г. о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие негативных последствий указанных повреждений, в том числе, отсутствие такого последствия полученных в ДТП повреждений, как инвалидность.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности взыскания в пользу истца ФИО4 денежной компенсации в размере 160000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку ответчик от такой уплаты не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 <данные изъяты>, предъявленный к ООО «СУОР-Курск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУОР-Курск» в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СУОР-Курск» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: