Апелляционное постановление № 22К-139/2025 22К-2378/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 3/7-18/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МОМВД России «Рассказовский», выразившиеся в неознакомлении его с материалами уголовного дела в части произведённого обыска в домовладениях по месту жительства и регистрации заявителя,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МОМВД России «Рассказовский», выразившиеся в неознакомлении его с материалами уголовного дела в части произведённых обысков в домовладениях по его месту жительства: ***, и регистрации: ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что права заявителя были восстановлены до обращения в суд в связи с вынесенным требованием Рассказовской межрайонной прокуратуры и готовностью сотрудников МОМВД России «Рассказовский» ознакомить с материалами, а также выводы об уклонении заявителя от ознакомления ошибочны и основываются на показаниях должностных лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения жалобы. Отмечает, что никакого уведомления или извещения от следователя он не получал; неоднократные попытки ознакомится с материалами, касающимися проведённых обысков, никаких результатов не дали, поскольку сотрудники МОМВД России «Рассказовский» отказываются от общения с ним. Просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследован представленный материал, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания со стороны сотрудников МОМВД России «Рассказовский» незаконных действий.

Как усматривается из представленного материала, ***г. были проведены обыски по месту жительства и регистрации ФИО1,, имеющего статус свидетеля по возбуждённому уголовному делу ***. Обыски произведены в присутствии ФИО5 (супруги ФИО1, отсутствовавшего при проведении обысков), копии протоколов вручены ей под роспись.

***г. ФИО1 было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, касающимися проведённых ***г. обысков, постановлением от ***г. его ходатайство удовлетворено частично, указано о том, что он вправе ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК РФ. Вместе с тем, ***г. заместителем Рассказовского межрайонного прокурора ФИО7 вынесено требование об устранении следователем нарушений при расследовании дела, в том числе об ознакомлении ФИО1 с материалами дела.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников МОМВД России «Рассказовский» ввиду не ознакомления его с материалами уголовного дела суд счёл неубедительными, обоснованно приняв во внимание представленный материал и пояснения сторон, в соответствии с которыми сотрудники МОМВД России «Рассказовский» выразили готовность ознакомить ФИО1, допрошенного в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, с материалами, касающимися проведённых в его домовладениях обысков, тогда как сам заявитель отказался от ознакомления без судебного решения, обязывающего должностных лиц ознакомить его.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии со стороны сотрудников МОМВД России «Рассказовский» каких-либо незаконных действий, как и оснований, свидетельствующих о нарушении указанными должностными лицами положений уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об ограничении и нарушении его конституционных прав, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно отвергнутых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны сотрудников МОМВД России «Рассказовский» нарушений норм уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является верным, в достаточной степени мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МОМВД России «Рассказовский», выразившиеся в неознакомлении его с материалами уголовного дела в части проведённого обыска в домовладениях по месту жительства и регистрации заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий