Апелляционное постановление № 22-196/2026 УК-22-196/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Алабугина О.В. дело № УК-22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

защитника - адвоката Горелова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов),

возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Горелова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Калужский районный суд. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению дела, апеллянт полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений изложены верно, а предъявленное в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ обвинение содержит сведения о времени и месте совершения преступления, способе его совершения, мотивах и целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом в ходе расследования уголовного дела следователем приняты меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными. Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении шести эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приводя предъявленное ФИО1 обвинение, апеллянт полагает, что в обвинительном заключении указано конкретное время возникновения у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, а именно, период с 19.03.2022 по 13.12.2022, а также указано, что умысел у ФИО1 действительно возник после получения денежных средств от потерпевшего и после приобретения обвиняемым автомобиля марки <данные изъяты>. Аналогично, органном предварительно следствия в обвинительном заключении по остальным эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения по мошенническим действиям в отношении имущества Потерпевший №2, а также имущества Потерпевший №3 указано конкретное время возникновения у ФИО1 преступного умысла на хищение автомобилей, а также указано, что умысел у ФИО1 действительно возник после заключения договорных отношений с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и после получения автомобилей от потерпевших. Таким образом, обстоятельства возникновения преступного умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевших по всем эпизодам в обвинительном заключении изложены верно. Между тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что имеет место признак вверенности имущества обвиняемому. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств того, что умысел у ФИО1 возник до передачи ему имущества потерпевшими суду предоставлено не было. Также, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо действий, направленных на обман или злоупотребление доверием в целях завладения имуществом потерпевших ФИО1 не предпринимал, инициатива передачи имущества исходила от самих потерпевших, которые передавали их обвиняемому для приобретения автомобиля, а также поиска покупателей на транспортные средства, после чего у последнего возник умысел на их присвоение, что и было им реализовано фактически. Имущество потерпевших до их противоправного, безвозмездного обращения в пользу обвиняемого находилось в правомерном владении ФИО1, который в силу устных договорных отношений с потерпевшими осуществлял полномочие по их распоряжению. Из этого следует, что действия ФИО1 могли был квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК РФ по всем шести эпизодам. С учетом изложенного, отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чем именно заключался обман и злоупотребление доверием Потерпевший №1 со стороны ФИО1, как и иные указанные судом обстоятельства не исключали возможности постановления судом приговор. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. У суда имелась возможность рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвиняемому обвинения и квалифицировать действа ФИО1 как присвоение по всем шести эпизодам. При этом, переквалификация действий на ч.3 ст. 160 УК РФ, не может свидетельствовать о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства, а также о нарушении права на защиту, поскольку объем преступных действий ФИО1 не был бы увеличен, изначально его действия были квалифицированы органами предварительного следствия по более тяжкому уголовному закону ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем переквалификация его действий на менее тяжкий уголовный закон не ухудшило бы положения обвиняемого и не повлекло бы нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 №18-п, а также с разъяснениями, указанными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужил тот вывод суда, что из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1 нельзя сделать однозначный вывод о том, когда именно у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств, а значительный временной интервал совершения преступления (период с 19 марта 2022 года по13 декабря 2022 года), указанный в обвинении, не позволяет сделать вывод о том, возник ли умысел на хищение до получения в распоряжение ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичные нарушения были допущены органом предварительного следствия и по остальным эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения по мошенническим действиям в отношении имущества Потерпевший №2, а также имущества Потерпевший №3, которыми ФИО1 на территории <адрес> передавалось имущество в виде автомашины для поиска покупателя на них, а после получения автомашин от потерпевших, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, у него возникал умысел на их похищение путем обмана и злоупотребления доверием при этом обстоятельства обмана либо введения в заблуждение потерпевших с целью завладения принадлежащими им автомашинами не описаны.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по настоящему уголовному делу является неконкретным и содержит внутренние противоречия, что нарушает право подсудимого на защиту, в том числе право знать какие конкретные его действия расценены, как уголовно наказуемые.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что вменение конкретных действий именно обвиняемому ФИО1, обусловлено позицией стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут быть основаниями возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

Так, обвинение в совершении мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1 указано как совершенные в период времени с 19 марта 2022 года по13 декабря 2022 года, в совершении мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №2 указано как совершенные в период с 10 июля 2022 года по 23 февраля 2023 года.

Более точные дата и время следствием не установлено.

Таким образом, время преступления в обвинении указано так, как оно установлено органами следствия.

Также следствием при описании действий ФИО1, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано в частности, что мошеннические действия совершены в целях хищения денежных средств потерпевших. В обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1, с указанием места, времени совершения преступления, его способа, цели, мотивы, последствия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ, лишь в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, из фактических обстоятельств которого не следуют выводы о необходимости возвращения уголовного дела.

Насколько предъявленное обвинение соответствует действительности, суд должен выяснить в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных сторонами, дать свою оценку совокупности представленных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в итоговом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для отмены либо изменения которой, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: