Апелляционное постановление № 22-1793/2025 22К-1793/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1793/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого С. и его защитника-адвоката Ерастова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.07.2025 старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Томской области в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2025 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 01.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны и основаны на предположениях. В представленных материалах сведения о реальности таких возможностей отсутствуют, следователем и сотрудниками оперативных подразделений таковые не представлены. Обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что отсутствие судимостей, наличие места жительства и социальных связей является необходимым и достаточным условием полагать, что С. не будет продолжать преступную деятельность, уклоняться от наказания, либо пытаться скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 5 ст. 2281 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого С. к инкриминируемому преступлению. Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования С., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании и другими материалами, имеющимися в деле.

Установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок задержания в рамках возбужденного уголовного дела и предъявления обвинения в отношении С. соблюден.

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности С., обвиняемого в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по мотивам корыстной заинтересованности, официально не трудоустроенного, постоянного легального источника дохода не имеющего, по месту регистрации не проживающего в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наличие у С. места жительства в /__/, отсутствие судимостей учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства, как и признательная позиция С. по делу, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания С. меры пресеченияв виде заключения под стражу.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу с учетом характера, инкриминируемого ему деяния, является обоснованной, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитников отказать.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения, заявленного следователем ходатайства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. был задержан 01.07.2025, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на срок 01 месяц 30 суток, соответственно, с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок действия данной меры пресечения истекает в 24:00 30.08.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 31.08.2025, вместо ошибочно указанного 01.09.2025.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39826, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2025 года в отношении С. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья