Решение № 2-2062/2020 2-2062/2020~М-2030/2020 М-2030/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2062/2020

№ 03RS0014-01-2020-002929-65 (2-2062/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что 09 января 2013 г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 275803 руб., под 17,5% годовых, сроком на 1826 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество взыскании кредитной задолженности рассчитанной по состоянию на 19 июня 2013 г. Решением Октябрьского городского суда РБ от 07 октября 2013 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281491,78 руб. Обязательство по погашению основного долга исполнено ответчиком 20 декабря 2019 г. За период пользования невозвращенной частью кредита 05 августа 2013 г. о 09 декабря 2019 г., Банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 189749,12 руб. В адрес ответчика Банком направлено требование о расторжении кредитного договора, содержащим сведения о наличии задолженности по договору. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, кредитный договор не расторгнут, является действующим. В связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 09 января 2013 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 189749,121 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10995 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о применении к спорным отношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> ОАО банк «Инвестиционный капитал» выдал кредит в размере 275803 руб. на срок 1826 дней под 17,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки Lada 212540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 11183,5730334 кузов №, цвет кузова сине-черный.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 07 октября 2013 г. с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 января 2013 г. в размере 281491,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Lada 212540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 11183,5730334 кузов №, цвет кузова сине-черный, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 208000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения Октябрьского городского суда РБ от 07 октября 2013 г., усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору предъявлена истцом по состоянию на 18 июня 2013 г.

Согласно постановлению Октябрьского ГО СП УФССП по РБ от 20 декабря 2019 г., обязательства по кредитному договору по решению Октябрьского городского суда РБ от 07 октября 2013 г. исполнены ответчиком 20 декабря 2019 г.

Стороны не оспаривали, что кредитный договор от 09 января 2013 г. <***> заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, не расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» заявило требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, не заявленный ранее с 05 августа 2013 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 189749,12 руб.

Представленный расчет процентов испрашиваемых истцом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, условий кредитного договора, банком в его адрес направлялись требования о расторжении договора и возврате суммы процентов за пользованием кредитом, которые ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, установив, что решение Октябрьского городского суда РБ от 07 октября 2013 г. после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» требований о расторжении договора не заявляло.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением Октябрьского городского суда РБ от 07 октября 2013 г. взыскана задолженность по состоянию на 19 июня 2013 г., а сумма кредита ответчиком не была возвращена единовременным платежом, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и решению суда, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисленных с 05 августа 2013 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 189749,12 руб., согласно представленному расчету истца.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался в счет исполнения своих обязательств перед банком производить ежемесячно оплату аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

В данном случае АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 05 августа 2013 г. по 09 декабря 2019 г. обратилось в суд согласно штемпелю на конверте 07 сентября 2020 г.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что банк обратился с настоящим исковым заявлением 07 сентября 2020 г., следовательно, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшихся за период с 05 августа 2013 г. по 07 сентября 2017 г. истек, поскольку банк обратился в суд по истечении установленного законом срока, представленного для защиты своих прав, то есть по истечении более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства, а срок давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с 07 сентября 2017 г., не пропущен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 09 декабря 2019 г. (как заявлено в иске) в размере 25294,25 руб. согласно расчету представленного истцом по запросу суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 09 января 2013 г.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10995 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.10 п. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со с.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по кредитному договору, не является основанием для изменения расходов по оплате госпошлины в данной части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10995 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 сентября 2020 г., из которых 4995 руб., как за требование имущественного характера (взыскание суммы задолженности), 6000 руб. за требование неимущественного характера (расторжении договора).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 189749,12 руб. – 4995 руб.

Суд считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой к взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб., не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска 189749,12 руб. – 4995 руб.

Следовательно, сумма 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № от 03 сентября 2020 г. является излишне уплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, как за требование имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13,33 %) в размере 655,83 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в установленном порядке согласно ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, как за иребвоание неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09 января 2013 г. заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09 января 2013 г. в размере 25294 (двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева