Решение № 2-2669/2025 2-272/2026 2-272/2026(2-2669/2025;)~М-2380/2025 М-2380/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2669/2025

УИД 79RS0002-01-2025-005801-62

Дело № 2-272/2026 (2-2669/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав тем, что 30.03.2009 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства гаража.

Срок действия договора аренды определяется с 30.03.2009 по 29.03.2012.

31.07.2025 между КУМИ мэрии города и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора с 31.07.2025.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, т.е. производила оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора.

В связи с нарушением сроков платежей у ответчика ФИО1 по договору аренды земельного участка от 30.03.2009 №, возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 175 549 руб. 41 коп., из которых: основной долг за период с 01.09.2017 по 30.07.2025 - 58 081 руб. 19 коп. и пени за период просрочки платежей с 24.04.2009 по 29.07.2025 -117 468 руб. 22 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2025 №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензии по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно реестру почтовых отправлений от 08.09.2025, сообщение ответчику № № отправлено.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца по договору аренды земельного участка от 30.03.2009 № сумму задолженности в размере 175 549 руб. 41 коп., из которых: основной долг за период с 01.09.2017 по 30.07.2025 - 58 081 руб. 19 коп. и пени за период просрочки платежей с 24.04.2009 по 29.07.2025 - 117 468 руб. 22 коп.

Представитель истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на отзыв истца просили в случае применения срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2009 № в размере 42 969,14 руб., из которых 28 621,92 руб., 14 347,22 руб. Также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения пояснения своего представителя. Дополнительно пояснила, что последний платеж по договору аренды ею произведен в 2018 году. Договор аренды расторгнут и спорный земельный участок передан истцу 31.07.2025.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истек в 2021 году. Также Указала на то, что срок действия договора аренды истек и его действие прекращено 29.03.2018. Истец не контролировал исполнение спорного договора. Ответчик не использовала спорный участок по назначению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды установлен 30.03.2009 по 29.03.2012.

Из акта приема-передачи земельного участка от 30.03.2009 следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В силу п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора ФИО1 обязана вносить арендную плату в размене, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также ежеквартально, но не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, производить с арендодателем сверку произведенных платежей по арендной плате и результат сверки оформлять соответствующим актом.

Пунктом 2.2. данного договора также предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос аренды – до 20 декабря текущего года, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы.

В приложении 1 к договору указано, что арендная плата уплачивается с 30.03.2009 по 29.03.2012 и вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца, последний взнос аренды – до 20 декабря текущего года в сумме 147,17 руб.

В последующем был произведен расчет арендной платы, который составлял с 01.07.2009 в размере 294,34 руб., с 01.01.2012 – 388,52 руб., с 01.01.2020 – 517,99 руб., с 01.10.2022 – 517,99 руб., с 01.01.2025 – 2 109,98 руб.

При этом согласно п. 7.1 договора на момент подписания договора, арендатор занимает арендуемый объект с 30.03.2009, в связи с чем, условия договора по оплате арендной платы применяются с указанной даты.

31.07.2025 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, спорный земельный участок передан истцу, о чем свидетельствует соответствующее соглашение и акт приема-передачи земельного участка.

В судебном заседании из материалов дела (выписки по счету) установлено, что ответчиком арендная плата в период с 01.09.2017 по 30.07.2025 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 58 081,19 руб.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась спорным земельным участком по назначению в связи с чем она не должна вносить арендную плату являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика вносить плату за пользование земельным участком, который фактически находится в ее владении.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о прекращении действия договора аренды с 29.03.2018, так как п. 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. Соглашение о расторжении договора сторонами подписало лишь 31.07.2025.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из материалов дела, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 09.10.2025, вынесенный судебный приказ от 10.10.2025 отменен 27.10.2025, с настоящим иском истец обратился 01.12.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания пени за период с 01.09.2017 по 08.10.2022.

Поскольку арендатором не вносилась арендная плата, то с учетом заявленного срока исковой давности исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 09.10.2022 по 30.07.2025 в размере 28 621,92 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 24.04.2009 по 29.07.2025 составляет 117 468,22 руб.

Учитывая поступившее заявление о применении срока исковой давности и вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени с 24.04.2009 по 08.10.2022.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом применения срока исковой давности, размер пени составляет 14 347,22 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 1 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2009 № за период с 09.10.2022 по 30.07.2025 в размере 28 621,92 руб., пени за период с 09.10.2022 по 29.07.2025 в размере 1 000 руб., всего взыскать 29 621,92 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.