Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020

УИД:23RS 0028-01-2020-000611-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 октября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <Номер> от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований, истец указала, что 05.03.2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты> следовала по автодороге Лабинск-ФИО3. На участке 7 км.+600 м. в момент движения на проезжую часть, в том числе на автомобиль, упало горящее дерево, произрастающее на обочине дороги. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. После вызванных ею сотрудников ГИБДД прибыли сотрудники аварийно-спасательного отряда по Лабинскому району, которые в течение часа производили распил аварийного дерева и освобождали проезд. Поскольку автомобиль после аварии был не на ходу, она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, за что заплатила 3500,0 руб. Данную сумму относит к убыткам, понесённым ею в результате ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение от ответственности причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП «Независимая экспертиза транспортных средств».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 255430,40 рублей.

О проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником ответчик – администрация Лучевого сельского поселения был уведомлен должным образом. Стоимость телеграммного уведомления составила 267,0 рублей.

На осмотр пострадавшего транспортного средства ответчик явился, но в акте осмотра указал, что администрация Лучевого сельского поселения не является собственником автодороги и прилегающей к ней территории, на которой произошло данное ДТП.

На основании запроса от 19.03.2020 года, согласно записи Единого государственного реестра недвижимости, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании администрации Лучевого сельского поселения.

Падение дерева и повреждение её автомобиля наступило в результате бездействия администрации Лучевого сельского поселения.

С момента вступления Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений на территории Краснодарского края» администрацией поселения не принимались меры для обследования зеленых насаждений, выявления аварийных деревьев, а также прогноз их состояния с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих уровень благоустройства, не проводилась инвентаризация расположенных на территории поселений зеленых насаждений. Реестры этих насаждений не разрабатывались, сведения о них в сети интернет, как этого требует Закон Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» не были опубликованы.

Сотрудниками администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района должным образом не выполняются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лесов и прилегающих к ним территорий.

В экспертном заключении представлены снимки упавшего дерева, на которых видно, что дерево горело изнутри, а значит, что вся сердцевина дерева гнилая.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7000,0 рублей, оплата юридических услуг – 25000,0 рублей, данные суммы относятся к убыткам, понесенным по вине ответчика.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика- администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района в её пользу материальный ущербв размере 255430,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5754,0 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 25000,0 рублей; по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,0 рублей, по оплате стоимости телеграммного уведомления 267,0 рублей; по удостоверению доверенности в размере 1850,0 рублей; по оплате услуг эвакуатора 3500,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченное судом в качестве соответчика Министерство природных ресурсов Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, в направленных в суд возражениях указало на свое несогласие с исковыми требованиями.

Привлеченное судом в качестве соответчика министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, в направленных в суд возражениях указало на свое несогласие с исковыми требованиями, так как на земельный участок, на котором произошло ДТП, права и ограничения не определены, в связи с чем содержание насаждений, расположенных на нем, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 следовала по автодороге Лабинск-ФИО3. На участке 7 км.+600 м. в момент движения на проезжую часть, в том числе на автомобиль, упало горящее дерево, произрастающее на обочине дороги.

Данные факты подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, по факту ДТП, произошедшего 05.03.2020 года.

Сотрудниками аварийно-спасательного отряда по Лабинскому району был произведен распил аварийного дерева, упавшего на проезжую часть дороги, что подтверждается нарядом-заданием <Номер> на производство АСДНР МКУ «АСО Лабинского района» от 05.03.22020 года.

На основании ст.17 Закона № 4-ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственное управление в области мелиорации земель осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель.

Правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению утверждены приказом Минсельхоза России от 30.06.2020 года №367 (приказ зарегистрирован в Минюсте России 14.09.2020 года №59843).

Пунктом 3 Правил определено, что содержание насаждений в надлежащем состоянии, включая мероприятия по сохранению насаждений, организуется в отношении:

а) насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и не переданных в пользование третьим лицам, - Минсельхозом России;

б) насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и не переданных в пользование третьим лицам, - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в) насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Российской Федерации, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не переданных в пользование третьим лицам, - органами местного самоуправления;

г) насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, а также на земельных участках, которые находятся в государственной и муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в пользование третьим лицам, - правообладателями земельных участков.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, Лучевое сельское поселение, юго- восточнее пос. Луч.

Как следует из информации, предоставленной администрацией МО Лабинский район, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности на автодорогу Лабинск-ФИО3, в районе 7 км.+600 м отсутствует. В тоже время в реестре муниципальной собственности МО Лабинский район значится автомобильная дорога «г. Лабинск-хут. ФИО3» протяженностью 9450,74 м, шириной 10 м, тип покрытия – асфальтобетон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пп. «в» п.3 Правил, утвержденных Приказом №367, содержание насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Российской Федерации, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не переданных в пользование третьим лицам, - осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и в том числе включая мероприятия по сохранению зеленых насаждений вдоль дороги, возложена законодательством на администрацию Лучевого сельского поселения Лабинского района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения обратился к независимому эксперту-технику ИП «Независимая экспертиза транспортных средств».

Согласно экспертному заключению <Номер> от 29.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 255430,40 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства <данные изъяты> в размере 255430,40 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 7000, 0 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 7000,0 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754,0 рублей, стоимость телеграммного уведомления 362,0 рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850,0 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документами, находящимися в материалах дела.

Помимо этого, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количества и времени судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности, и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг с 25000,0 рублей до 15000,0 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документами, находящимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255430,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5754,0 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 15000,0 рублей; по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,0 рублей, по оплате стоимости телеграммного уведомления 267,0 рублей; по удостоверению доверенности в размере 1850,0 рублей; по оплате услуг эвакуатора 3500,0 рублей, а всего взыскать 288801,40 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот один рубль 40 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: