Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-4202/2019;)~М-4378/2019 2-4202/2019 М-4378/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 626 960 руб. 40 коп., из которых: 280 469 руб. 02 коп. – основной долг; 221099 руб. 30 коп. – проценты; 125 392 руб. 08 коп. – неустойка (пени); проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 280 469 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 9 469 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 325 714 рублей 29 копеек, с уплатой процентов 24% годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями предоставления автокредита ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 325 714 рублей 29 копеек, с уплатой процентов 24% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Западный» уступил ООО «Нэйва» право требования долга по кредиту с ответчика.

В соответствии с п. 2.3 погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном графике.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору и неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 626 960 рублей 40 копеек.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.4.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 280 469 рублей 02 копейки и процентов за пользование займом в размере 221 099 рублей 30 копеек, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 125 392 рубля 08 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 15 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 516 568 рублей 32 копейки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Нэйва» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 8 365 рублей 68 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по Кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 568 руб. 32 коп., из которых: 280 469 руб. 02 коп. – основной долг; 221 099 руб. 30 коп. – проценты; 15 000 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 280 468 руб. 02 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» госпошлину в размере 8 365 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере 110 392 рубля 08 копеек, госпошлины в сумме 1 103 рубля 92 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев