Решение № 2-4180/2018 2-4180/2018~М-3106/2018 М-3106/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях.

Данный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнении данного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 600 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Условиями предоставления кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредиту образовалась задолженность в размере 671 225 рублей 69 копеек. В сумму долга входят: неустойка за просроченный основной долг в размере 588 525 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 60 157 рублей 83 копеек, неустойка в размере 22 572 рублей 84 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность осталась непогашенной.

В связи с чем, истец обратился в суд, и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту всего в размере 671 255 рублей 69 копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в сумме 9912 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал возникшую просрочку по кредиту, пояснил, что она возникла с тяжёлым материальным положением.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях.

Данный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выписка и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнении данного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 600 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Условиями предоставления кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредиту образовалась задолженность в размере 671 225 рублей 69 копеек. В сумму долга входят: неустойка за просроченный основной долг в размере 588 525 рублей 02

копеек, просроченные проценты в размере 60 157 рублей 83 копеек, неустойка в размере 22 572 рублей 84 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность осталась непогашенной.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, соглашается с данным расчётом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 671 255 рублей 69 копеек.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 912 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9912 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 255 рублей 69 копеек (588 525 рублей 02 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 60 157 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 22 572 рублей 84 копеек – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья