Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Овчаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования следующим: с **** он работал в должности начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом –филиала ОАО «РЖД».

Приказом от **** о ** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие в 2017 результативных мер для достижения положительного результата работы дистанции. Однако невыполнение дистанцией 11 ключевых показателей по итогам 2017 произошло по независящим от него причинам (уход клиентов, невыполнение обязательств контрагентами).

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Исследовав письменные доказательств, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено из приказа начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом –филиала ОАО «РЖД» ** от ****, что по итогам 2017 Новосибирской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций не выполнено 11 ключевых показателей, в связи с чем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений истца следует, что невыполнение ключевых показателей вызвано объективными причинами : невыполнение планов по грузопереработке – уходом клиентов, заморозкой проекта газонакопительной станции, невыполнением обязательств по завозу продукции контрагентом; невыполнение плана выручки от прочих видов деятельности является следствием невыполнения грузопереработки; со снижением грузопереработки связан рост себестоимости на единицу продукции; следствием невыполнения плана по грузопереработке является также снижение производительности труда; текучесть кадров обусловлена увольнением по собственному желанию пенсионеров по возрасту.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что работодателем не были приняты надлежащие меры к установлению фактических обстоятельств сложившейся ситуации, всесторонней оценки позиции работника ФИО1, отраженной в объяснении, анализ тяжести проступка в совокупности с характеристикой качества работы сотрудника (на предприятиях железнодорожного транспорта с 2002, с 2005 – на руководящих должностях).

Не учтено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение запланированных ключевых показателей по итогам 2017 при том, что в соответствующей руководящей должности истец проработал менее года. Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не видно, что истцу в период его становления в должности была оказана практическая помощь, применялись иные меры воздействия, влияющие на качество работы. Работодатель, соглашаясь в обжалуемом приказе с тем, что истцом предпринимались действия, направленные на выполнение ключевых показателей, полагает, что данные действия оказались неэффективными и недостаточными, а истец по должностной инструкции несет персональную ответственность за выполнение количественных и качественных показателей.

Вместе с тем из приказа не следует,как указано выше, что работодатель дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1 по факту вменяемого проступка и объективности причин невыполнения ключевых показателей; из приказа не видно, какие конкретно действия, направленные на достижение ключевых показателей, ФИО1 имел возможность выполнить, но не выполнил при сложившихся обстоятельствах: уходе клиентов, заморозке проекта газонакопительной станции, невыполнении обязательств по завозу продукции контрагентом, увольнении по собственному желанию пенсионеров по возрасту; наличие перечисленных объективных причин ответчиком не оспорено; кроме того, не представлено доказательств разумности и реальности запланированных показателей, учет при формировании ключевых показателей возможности возникновения нештатных, незапланированных ситуаций, не зависящих от руководителя.

Таким образом, положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем не были учтены надлежащим образом, в связи с чем приказ от **** является незаконным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ ** от **** начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом –филиала ОАО «РЖД» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора ФИО1

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебноые расходы – 15000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: