Апелляционное постановление № 22-148/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Джамбинов Е.В.

№22-148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

прокурора

представителя потерпевшего

обвиняемого

адвоката

- ФИО1,

- Мучкаевой З.А.,

- О.С.П.,

- М.М.А.,

- Натырова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арнюдаевой Ц.В. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М.М.А., родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Целинного района Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении М.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение представителя потерпевшего О.С.П. об отмене постановления суда, возражения обвиняемого М.М.А. и адвоката Натырова А.В., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования М.М.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия М.М.А. квалицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

15 января 2024 года уголовное дело в отношении М.М.А. с обвинительным заключением поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

1 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем Арнюдаевой Ц.В. предъявленного обвинения, подсудимый М.М.А. и его защитник Натыров А.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Арнюдаева Ц.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору и в удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.

Представитель потерпевшего О.С.П. поддержал позицию государственного обвинителя.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года уголовное дело в отношении М.М.А. возвращено прокурору Целинного района Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арнюдаева Ц.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении М.М.А. прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении М.М.А. в качестве обвиняемого от 6 декабря 2023 года обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит существенные противоречия в описании преступного деяния, исключающие возможность принятия судом итогового решения по существу. Полагает, что при составлении обвинительного заключения следователем выполнены положения ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, без проведения судебного следствия, фактически дал оценку доказательствам стороны обвинения, сославшись на наличие противоречий в описании преступного деяния и о размере причиненного действиями М.М.А. ущерба. Приведенные судом в обжалуемом постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не нарушают право на защиту обвиняемого, не являются неустранимыми, не предполагает дополнительного расследования, позволяют суду принять решение по существу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в том числе допущенной следователем технической опечатке об объеме похищенного топлива за период с * по *** года (указано 29,41 литра вместо 41,95 литра), что видно из содержания предъявленного обвинения. Кроме того, отмечает, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не прошита и не пронумерована, на листах отсутствуют подписи должностного лица и печати организации, подтверждающих достоверность документа. Таким образом, считает, что указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении неясность и противоречивость обвинения, инкриминируемого М.М.А., нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не устранимыми, а потому не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении М.М.А. выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, так как в обвинении указаны противоречивые обстоятельства описания преступного деяния и размера причиненного ущерба, в совершении которого обвиняется М.М.А., влекущие неясность такого обвинения.

Согласно выводам суда первой инстанции, указанный в обвинении общий объем инкриминируемого М.М.А. хищения бензина марки АИ-* в период времени с 1 марта по 9 сентября 2022 года составляет 444,65 л на общую стоимость 21747,22 руб., тогда как «простой подсчет» объемов и стоимости этого топлива, заправленных М.М.А. в свой личный автомобиль в данный период времени, составляет 450 л на общую сумму 22 009,4 руб. А изложение в этом обвинении сведений об объемах и стоимости бензина, израсходованного М.М.А. в личных целях из полученного при заправке в личный автомобиль в этот же период времени, не позволяют определиться с окончательным размером ущерба, причиненного действиями М.М.А., и нарушают право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

Также поводом для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие обвинения, изложенного в копии постановления о привлечении М.М.А. в качестве обвиняемого от 6 декабря 2023 года, представленного стороной защиты в судебном заседании, в котором окончательный размер хищения топлива определен в 444,636 л на общую сумму 21746,50 руб., обвинению, изложенному в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении М.М.А. в качестве обвиняемого от 6 декабря 2023 года и обвинительном заключении.

Однако судебная коллегия считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом и не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Фактически суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, а не препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного М.М.А. обвинения, указаны время, место, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как они были установлены органами предварительного следствия, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

Так, из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу следует, что М.М.А. предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом – начальником ***, в нарушение требований федерального законодательства и должностной инструкции использовал свое служебное положение и полномочия по управлению вверенного ему имущества, в период времени с 1 марта по 9 сентября 2022 года систематически совершал хищение путем присвоения бензина марки АИ-*, предназначенного для заправки служебного автотранспорта, заправляя бензином принадлежащий ему автомобиль марки «***», обратив в свою пользу 444,65 л бензина, чем причинил *** ущерб в размере 21747,22 руб. При этом в описании преступного деяния указано время и место, где осуществлялась обвиняемым заправка личного транспортного средства, его объем и стоимость бензина (всего 11 эпизодов), какой объем бензина из полученного в последующем был использован обвиняемым в личных целях, когда и за какой период в целях сокрытия хищения был списан на служебные транспортные средства, другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

Из материалов уголовного дела также видно, что в ходе предъявления обвинения 6 декабря 2023 года, а также при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ М.М.А. и его защитник Натыров А.В. не заявляли, что им не понятно существо предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции не учтено, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения М.М.А. в совершении инкриминируемого преступления является следствием определенной логики органа предварительного следствия, который установил фактические обстоятельства дела и дал им собственную оценку,

Указанные в обвинении обстоятельства преступления, в том числе о размере причиненного действиями М.М.А. ущерба, их правовое значение для разрешения дела по существу подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения, и которым суд фактически дал оценку в своем постановлении без непосредственного исследования доказательств стороны обвинения и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом следует иметь ввиду, что в силу требований закона суд вправе изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении следователем требований п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, который основан лишь на том, что обвинение в части указанного в нем размера причиненного ущерба (444,636 л бензина на общую стоимость 21746,50 руб.), изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.М.А., представленном стороной защиты, не соответствует в этой части обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Между тем обвинение, изложенное в обвинительном заключении, врученного М.М.А., полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого от 6 декабря 2023 года.

Таким образом, указанные судом в постановлении противоречия и неясность существа обвинения не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые обстоятельства, выводы суда в постановлении не свидетельствуют о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным и преждевременным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на несоответствие предъявленного М.М.А. обвинения требованиям закона, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым выразил свое отношение к обоснованности обвинения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении М.М.А. прокурору Целинного района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Арнюдаевой Ц.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов