Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-5090/2025;)~М-4580/2025 2-5090/2025 М-4580/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-235/2026

К делу № 2-235/2026 (2-5090/2025;)

УИД: 61RS0022-01-2025-006573-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,5 м на 1,9 м глубиной 25 см. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 222900 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7898 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 222900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7898 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от <дата> поддержал исковые требования, пояснил, что заключение судебной экспертизы имеет множество существенных недостатков, неверно указан госномер автомобиля, в качестве причины дтп указан наезд на крышку люка,просил суд не принимать заключение судебного эксперта, принять мнение эксперта КАД и иск удовлетворить в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25.12.2025г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Окружная экспертиза» ЛДЛ, в судебном заседании выводы заключения 5090/2025 от <дата> поддержал полностью, пояснил, что в тексте заключения были допущены опечатки, а именно в государственном регистрационном номере ТС, верно по всему тексту ГРН Р827МК 721. На листе заключения 4 правильный размер выбоины 1,9м х 0,5м и глубиной 0,25м, данные были взяты из схемы и административного материала. Также на листе 13 заключения ошибочно указано об отлете крышки люка, наезда на люк не было. На листах 15 и <дата>/2025 от <дата> подробно описаны повреждения и выводы эксперта. Обстоятельства получения выявленных повреждений неизвестны, заявленному случаю не соответствуют. Фотоматериалы представленные эксперту достаточно информативны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца КАД, имеющий 18 лет стажа эксперта по автотехнике и трассологии, в судебном заседании пояснил, что составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер Р827МК 721. Пояснил, что выводы в заключение эксперта противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эксперт делает выводы об отсутствии повреждений донной части автомобиля из-за отлета укрышки люка, но наезда на крышку люка не было. Форма выбоины имеет принципиальное значение, поскольку траектория движения автомобиля может быть не прямолинейной, поэтому может быть повреждена боковая часть, при пологом крае может не быть повреждений.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что <дата> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,5 м на 1,9 м глубиной 25 см. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Согласно определению № от <дата> в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 222900 рублей.. Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза производство которой поручено ООО "Окружная Экспертиза", <адрес>, оф. 501. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения могли быть получены в результате именного данного ДТП от <дата> транспортным средствам № определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа?

2) Возможно ли получение таких механических повреждений ходовой части автомобиля уровня класса MAZDA 6 при соблюдении скоростного режима допустимого в населенном пункте?

Согласно выводам заключения ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> зафиксированные и заявленные повреждения автомобиля № не могли образоваться в результате данного ДТП от <дата>. Исходя и ответа на первую часть первого вопроса, повреждения автомобиля MAZDA № не могли образоваться в результате данного ДТП от <дата>. Соответственно стоимость их восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что исходя из ответа на первый вопрос, повреждения автомобиля MAZDA 6 не соответствуют наезду на препятствие. Соответственно образование таких механических повреждений ходовой части невозможно как при соблюдении, так и при несоблюдении скоростного режима.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Окружная экспертиза» ЛДЛ, пояснил, что в тексте заключения № от <дата> были допущены опечатки, а именно в государственном регистрационном номере ТС, верно по всему тексту ГРН Р827МК 721. На листе заключения 4 правильный размер выбоины 1,9м х 0,5м и глубиной 0,25м, данные были взяты из схемы и административного материала. Также на листе 13 заключения ошибочно указано об отлете крышки люка, наезда на люк не было.

Фотоматериалы представленные эксперту достаточно информативны. На листах 15 и <дата>/2025 от <дата> подробно описаны повреждения и выводы эксперта. Экспертом было установлено, что на фотоматериалах автомобиля зафиксировано наличие повреждений, диск колеса переднего правого, деформирован по ободу множеством ударных воздействий, в одной зоне насчитывается не менее восьми вмятин на ободе. Шина колеса в данной области несет на себе рваные повреждения на профиле во внутренней части. Данные повреждения не характерны для попадания в яму ввиду своей локализации. Общая геометрия колеса не нарушена, а повреждения шины локализованы ближе к ободу, не имея повреждений по всему профилю. Амортизатор передний правый несет на себе масляные загрязнения без следов протечки со тороны штока. Сальник штока амортизатора является самым слабым его местом для разгерметизации, и является источником течи. При этом следы подтека маслом расположились значительно ниже. Масляные пятна расположены по всей колесной арке со следами разбрызгивания, что исключено. Иных повреждений стойки амортизатора нет. Диск колеса заднего правого несет на себе деформацию во внутренней кромке при этом общая деформация колеса нее нарушена, заявлено вздутие шины колеса по профилю, однако на фотоматериале повреждение не визуализируется. Данные дефекты не соответствуют наезду на препятствие, поскольку отсутствуют характерные повреждения на профиле шины.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод, что зафиксированные и заявленные повреждения автомобиля № не могли образоваться в результате данного ДТП от <дата>. Обстоятельства получения выявленных повреждений неизвестны, заявленному случаю не соответствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № от <дата>, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании, указал, что при ответе на вопрос допустил описку, указав неверный номер автомобиля №, а также в пояснениях указал верные размеры выбоины и отсутствие наезда на крышку люка.

Суд не принимает пояснение специалиста КАД, составившего заключение № от <дата> по заявлению ФИО4(уступившего право требования истцу <дата>) о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы № о противоречии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП являются научно необоснованными, методически несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, связанным с наездом ТС на выбоины на проезжей части дороги.

При допросе эксперт ЛДЛ уточнил ошибки в заключении как механические опечатки, в связи с чем имеющиеся неточности устранены. Экспертом в заключении № подробно описаны установленные повреждения ТС и выводы эксперта.

При составлении заключения №(л.д. 13-19) КАД был рассмотрен вопрос по определению стоимости восстановительно ремонта ТС. Вопросы по определению механизма получения имеющихся повреждений КАД не рассматривались, так как не заявлялись ФИО4

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства описывающие форму выбоины, в которую попало ТС. Как пояснил при допросе КАД форма выбоины имеет принципиальное значение. Отсутствие доказательств, подтверждающих и описывающих форму выбоины на день происшествия <дата>, лишают возможности определить точный механизм получения повреждений.

Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> судебной экспертизы является полным, допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта ЛДЛ, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями(л.д.99-100).

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда также не имеется.

Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> принимается судом как относимое, допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с МКУ «Благоустройство» ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 года.