Решение № 2-5359/2017 2-5359/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5359/2017

Дело № 2-5359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Сузуки, государственный регистрационный № АМ 34, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 242760 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления страховщику в размере 250 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшить размере штрафа..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный № АМ 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер К 929 КХ 34, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Сузуки, государственный регистрационный № АМ 34.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника в ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный № АМ 34, составила на дату ДТП, с учетом ДТП составила 242760 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 12500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра, организованного ответчиком, отражены все повреждения, которое относятся к дорожно-транспортному происшествию, а также какие детали подлежат замене либо ремонту. Относительно перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений стороны не возражали.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комплексная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Сузуки, гос.№ АМ 34, отраженных в акте осмотра ООО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки, гос.№ АМ 34, указанных в акте осмотра ООО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, определена степень ремонтных воздействий, необходимых устранения повреждений Сузуки, гос.№ АМ 34, отраженных в акте осмотра ООО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки, гос.№ АМ 34, отраженных в акте осмотра ООО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 264800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, гос.№ АМ 34, по заявленным истцом требованиями в размере 242760 рублей,

Истцом, при подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения, понесены убытки: почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 243010 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121505 рублей.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 243010 рублей, штраф в размере 121505 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец