Решение № 2-1216/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1216/2025;)~М-989/2025 М-989/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1216/2025

Производство № 2-51/2026 (2-1216/2025)

УИД 57RS0027-01-2025-001585-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО6 ФИО15 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО16, ФИО4 ФИО17 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачи, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11 января 2009 года № и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 января 2009 года №.

В июле 2025 года кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка истца, по результатам которых 29 июля 2025 года составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого является ответчик 2 - ФИО4

Так же в ходе кадастровых работ установлено, что поворотные точки границ земельного участка истца закреплены на местности более 15 лет долговременными межевыми знаками природного и искусственного происхождения.

Поскольку фактическое местоположение границ земельного участка истца не пересекает фактические границы земельного участка ФИО4, местоположение границ земельного участка истца, установленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 29 июля 2025 года, указаны верно.

Истец полагает, что имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами либо ответчиками ФИО5, ФИО4, при проведении ими ранее кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков, поскольку, согласно схеме расположения земельных участков, площадь пересечения земельного участка истца с земельным участком ФИО4 как раз составляет «свободную» площадь между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО5) и №.

При этом у фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО5) и № «свободной» площади не имеется, их границы проходят по забору. Между истцом и ответчиком ФИО4 согласования границ земельных участков не производилось. В добровольном порядке ответчики признают наличие реестровой ошибки, однако вносить изменения в ЕГРН о местоположении своих земельных участков намерения не имеют.

По изложенным доводам просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 3, принадлежащего ответчику ФИО4; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО5; установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 июля 2025 года; возложить судебные расходы на ответчиков.

Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года с учетом характера спорного правоотношения, полученных сведений о фактических собственниках земельных участков, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6 как собственник земельного участка с кадастровым №; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Орловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей требования к межевому плану, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачи, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Также истец является собственником расположенного в границах указанного выше земельного участка одноэтажного строения общей площадью 30 кв.м. с условным номером № (л.д. 10).

В целях постановки указанного объектов недвижимости на кадастровый учет истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Земельные изыскания» к кадастровому инженеру ФИО3.

При составлении межевого плана от 29 июля 2025 года кадастровым инженером было установлено, что уточняемый участок пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжение кадастровых работ, в том числе подготовка межевого плана в электронном виде, возможно только после устранения вышеуказанного пересечения (л.д. 11-16).

Установлено, что правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №) является ФИО6 (л.д. 34-48); № (участок №) является ФИО5 (л.д. 19-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела по нему была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта № 27/02-26-Э от 27 февраля 2026 года координаты фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № приведены в Таблице 3, Таблице 4 и Таблице 5 соответственно (ответ на вопрос 1).

Согласно ответу на вопрос 2 кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Площадь земельного участка превышает декларированную на 135 кв.м, что является допустимой величиной. Расхождение между координатами поворотных точек, полученными при производстве экспертизы и координатами поворотных точек, указанных в межевом плане выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 29 июля 2025 года является минимальным. Значения характеристик площадей также отличаются незначительно.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их кадастровым границам. Кадастровые границы вышеуказанных земельных участков имеют смещение в юго-восточном направлении относительно их фактических границ, значительно превышающую допустимую величину. Следует отметить, что конфигурация земельных участков в целом соответствует фактической конфигурации, то есть имеет место быть параллельное смещение границ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № осталась неизменной и равняется площади, сведения о которой содержаться ЕГРН - 689 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 772 кв.м, что на 9 кв.м больше площади сведения о которой содержаться ЕГРН - 763 кв.м.

Согласно ответу на вопрос 3 экспертом в рамках проведенного исследования предлагается следующий вариант установления кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, который приведен в Таблице 3, Таблице 4 и Таблице 5 соответственно.

Таблица 3 (координаты характерных точек ЗУ №) содержит следующие значения:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь 735 кв.м., периметр 117,68 м.

В свою очередь Таблица 4 (координаты характерных точек ЗУ №) содержит следующие значения:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№.

Площадь 687 кв.м., периметр 111,99 м.

Таблица 5 (координаты характерных точек ЗУ №) содержит следующие значения:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь 763 кв.м., периметр 116,09 м.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что в полном объеме поддерживает данное им экспертное заключение. Указал, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, приведшая к параллельному сдвигу земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Основной причиной возникновения такой ошибки является некорректное определение координат поворотных точек при выполнении кадастровых работ прошлых лет, в частности нарушение методики измерений, неправильное определение базовой точки. Исправляемая реестровая ошибка не затрагивает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данное заключение является научно обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование о опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Поскольку во внесудебном порядке ответчики вносить изменения в ЕГРН отказались, а наличие реестровой ошибки является основанием для ее исправления в судебном порядке, суд считает необходимым принять решение об исправлении сведений о границах всех трех участков, используя вариант, предложенный экспертом в ответе на вопрос № 3 заключения.

Спора о фактических границах между собственниками указанных объектов недвижимости не имеется. Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме к ответчикам ФИО5, ФИО6

Поскольку ФИО4 собственником какого-либо из земельных участков, в отношении которых установлена реестровая ошибка, не является, то в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк истцом ФИО1 была произведена оплата землеустроительной экспертизы на сумму 25 000 рублей (л.д. 81), а также согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20 августа 2025 года произведена оплата государственной пошлины на сумму 3000 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта исправлена реестровая ошибка, установлены границ земельных участков у каждой из сторон спора, решение суда принято в интересах всех сторон, возникла правовая определенность в отношении принадлежащих им земельных участков, и приходит к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО6 в равных долях.

В связи с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 8 333 рубля 33 копейки, а также в счет оплаты государственной пошлины - 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18, СНИЛС №, к ФИО5 ФИО19, ИНН №, ФИО6 ФИО20, ИНН №, удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, реестровой ошибкой.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 689 +/- 18,37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО21) и ФИО22 (площадь 763 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО23) с целью устранения пересечения (наложения) границ земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО24, СНИЛС №.

Установить границы земельных участков по варианту, приведенному при ответе на вопрос 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 27/02-26Э от 27 февраля 2026 года (ИП ФИО7), с определением координат характерных точек согласно следующему описанию.

Координаты характерных точек земельного участка № имеют следующие значения:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№.

Площадь 735 кв.м., периметр 117,68 м.

Координаты характерных точек земельного участка № имеют следующие значения:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь 687 кв.м., периметр 111,99 м.

Координаты характерных точек земельного участка № имеют следующие значения:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь 763 кв.м., периметр 116,09 м.

Метод определения координат характерных точек границ земельных участков - метод спутниковых геодезических измерений. Значение точности (средней квадратической погрешности) - 0,1 м.

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из участвующих по делу сторон.

Взыскать с ФИО5 ФИО25, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО26, СНИЛС № судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 8 333 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО27, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО28, СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 8 333 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО29 отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

С.А. Федорчук