Решение № 12-349/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-349/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-349/2017

по судебному участку № 2

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 02 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Хороброва В. Н. по доверенности Проскуриной В.Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.10.2016 года Хоробров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

06 января 2016 года в 03 часа 23 минуты у дома № 8 ул. Советской города Тотьмы Хоробров В.Н., управляя автомашиной Опель Мерива, г.р.з. №,в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением Хоробров В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, защитник Хороброва В.Н. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что 06.01.2016 года Хоробров В.Н. транспортным средством не управлял, данный факт материалами дела не установлен. В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ судья не отразила в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля ФИО1 Заслушанная в судебном заседании аудиозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона. Имеется неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина Хороброва В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, сомнения не устранены.

В судебное заседание Хоробров В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, а его защитник Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав защитника Проскурину В.Г., исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Хоробровым В.Н. не была выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Хороброва В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хороброва В.Н. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства виновности Хороброва В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ принята аудиозапись событий от 06.01.2016 года. Однако данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку получено ранее и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2, постановление которого о привлечении Хороброва В.Н. к административной ответственности от 12 апреля 2016 года было признано незаконным и отменено постановлением Вологодского областного суда от 08 августа 2016 года. Вместе с тем исключение данного доказательства не может повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.10.2016 года, поскольку факт совершения Хоробровым В.Н. административного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами, которые достаточны для установления его вины.

В силу изложенных выше обстоятельств несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также сотрудника ГИБДД ФИО4

Как следует из материалов дела показания данных свидетели также были получены с нарушением закона, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. При повторном рассмотрении дела Хоробровым В.Н. и его защитником ходатайств о допросе указанных свидетелей заявлено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Хороброва В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов и.о. мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и.о. мирового судьи при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хороброву В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.10.2016 года по делу об административном правонарушении не имеется вместе с тем суд полагает необходимым внести изменения в данное постановление, признав недопустимым и исключив из числа доказательств аудиозапись от 06.01.2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хороброва В. Н. изменить: признать недопустимым и исключить из числа доказательств аудиозапись от 06.01.2017 года, в остальной части постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.10.2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.