Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-969/2017

№2-969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 71 635 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2015 между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Также 28.08.2016 между ней и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора. Страховая премия по договору составила 100 281,60 руб. 20.03.2017 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, на основании чего ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениями о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 18 по 60 месяц, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> %, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 11 данного кредитного договора кредит предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов и сервисных услуг.

Свои обязательства до договору Банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В тот же день, 28.08.2015, между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования заемщиков автокредитов № №, на срок действия кредитного договора, то есть на 60 месяцев.

В соответствии с п. 21 указанного договора страховая премия по договору составила 100 281,60 руб., которые 28.08.2015 перечислены Банком в адрес страховой компании в полном объеме (л.д. 50).

Указывая на то, что кредит ФИО1 погашен досрочно 19.03.2017, в связи с чем, интерес в страховании утрачен, и она имеет право на возврат уплаченной страховой премии за период с 18 по 60 месяц, истец обратилась в страховую компанию «КАРДИФ» с соответствующей претензией.

До настоящего времени, требования ФИО1, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца в рассматриваемом случае заключен как обеспечительная мера исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать указанный договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков ФИО1 направлена лишь на обеспечение её способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предусматривая в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Соответственно, требования ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» являются правомерными, именно страховая компания получила страховую премию в полном объеме.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По состоянию на 20.03.2017 суммы кредитов были возвращены ФИО1 досрочно, ею направлены ответчикам заявления с требованием о расторжении договоров страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам и возврате части страховых взносов.

До настоящего времени страховой компанией какой-либо ответ истцу не дан, денежные средства не возвращены, доказательств обратного, равно как и обоснования своей позиции по спору, ООО «СК КАРДИФ» суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая дату погашения кредитных обязательств, в пользу ФИО1 с ООО СК «КАРДИФ» подлежит взысканию сумма неиспользованной страховой премии за период с 18 по 60 месяц в размере 70 197,12 руб. (100 281,6 руб./60 месяцев*42 месяца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 098,56 руб. (70 197,12 руб. / 50%)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась к ответчикам с досудебной претензией, направив обращения посредством почтового отправления.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в лице ООО «СК КАРДИФ», то почтовые расходы ФИО1 на отправку корреспонденции в адрес страховой компании признаются судом связанными с настоящим делом и, соответственно, подлежащими возмещению в размере 46 руб. (9 руб. + 37 руб.) (л.д. 7).

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в лице ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 70 197 рублей 12 копеек, штраф в размере 35 098 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 46 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3 305 рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 29.08.2017.