Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-5912/2017;) ~ М-5269/2017 2-5912/2017 М-5269/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

К делу №2-40/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «КО Успех» о возмещении ущерба в результате пожара, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КО Успех» о возмещении ущерба в результате пожара. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры №, расположенной на 2-м этаже жилого <адрес>, в <адрес>. 15.08.2017 года на территории, принадлежащей ООО «КО УСПЕХ», расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, примерно в 11.23 произошло загорание картонной упаковки, расположенной в очаговой зоне пожара на заднем дворе территории ООО «КО УСПЕХ» от теплового воздействия постороннего источника зажигания. Данным пожаром повреждена принадлежащая мне квартира №, и находившееся в ней имущество. Актом о пожаре № от <дата> подтверждено проникновение пожара в <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности. Постановлением Старшего дознавателя ФИО2 ГУ МЧС России по Ростовской области майора внутренней службы В.Л. №68 от 14.09.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. После произошедшего пожара истец обратился в Администрацию г. Таганрога, в ООО «Таганрогская строительная компания», в управлении которой находится данный многоквартирный дом, и Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» для составления акта поврежденного имущества и оценки поврежденного имущества. Заключением Эксперта «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» №085 04 00057 от 29.08.2017 года установлен размер причинённого квартире истца данным пожаром вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КО УСПЕХ» в его пользу убытки в размере 282 487 рублей, убытки в размере 14 590 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 6 025 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «КО УСПЕХ» в его пользу убытки в размере 238478 рублей 28 копеек, убытки в размере 14 590 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 6 025 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвоката Козорог А.И. измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «КО Успех» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суд возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в возникновении пожара нет, ООО «КО Успех» признано потерпевшим по уголовному делу, за нарушение требований пожарной безопасности ООО «КО Успех» к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом привлечен не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 2-м этаже жилого <адрес>, в <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 21.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2012 года № номер регистрации № (л.д.9-10, 11).

ООО «КО Успех» принадлежит цех по производству мороженного, расположенный по адресу: <адрес>3.

15.08.2017 года на территории, принадлежащей ООО «КО УСПЕХ», расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, примерно в 11.23 произошло загорание картонной упаковки, расположенной в очаговой зоне пожара на заднем дворе территории ООО «КО УСПЕХ» от теплового воздействия постороннего источника зажигания.

Актом о пожаре № 10-224 от 15.08.2017 года подтверждено проникновение пожара в кв. №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (л.д.16).

Постановлением Старшего дознавателя ФИО2 ГУ МЧС России по Ростовской области майора внутренней службы В.Л. №68 от 14.09.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.17-18). Постановлением от 12 января 2018 года установлено, что в результате действий неустановленного лица, связанных с неосторожным обращением с огнем, произошло загорание горючих материалов, расположенных на территории цеха ООО «КО Успех». ООО «КО Успех» признано потерпевшим по уголовному делу №11710600012000002.

В судебном заседании установлено, что именно ответчик, является собственником территории на которой произошло загорание картонной упаковки, расположенной в очаговой зоне пожара в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «КО Успех» в том, что им не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществление ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «КО Успех» в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, поскольку он не был привлечена к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, суд признает несостоятельными, поскольку признание потерпевшим не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому обязан возместить истцу ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, оснований для иных выводов суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В заключении эксперта от 12 декабря 2017 года, выполненного экспертом АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» определена стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, произошедшего 15.08.2017г. составила 35 465 рублей 28 копеек.

Стоимость ремонтных работ по устранению следов залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20.12.2017г. составила 203 013 рублей.

Экспертами для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета. При составлении Локальной сметы №1 экспертом был применен базисно - индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на 20.12.2017 года на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтных работ определена и представлена в Локальной смете №1 (Приложение №1) на 7 (семи) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником цеха, на территории которого произошел пожар, при тушении которого квартире истца причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

Довод ответчика о том, что исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку постановлением от 12 января 2018 года ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, не может быть принят судом, поскольку ответчик являются собственником производственного цеха в которой возник пожар.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 238 478 рублей 28 копеек.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование истцов о взыскании расходов в размере 14 590 рублей за услуги эксперта-консультанта удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение судом принято не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КО Успех» о возмещении ущерба в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КО УСПЕХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 238 478 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 6025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.