Решение № 2-4328/2018 2-4328/2018~М-3833/2018 М-3833/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4328/2018

Дело №2- 4328/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании излишне уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании излишне уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №... ... от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 510 940 рублей сроком на 60 месяцев.

Помимо этого кредитным договором на истца возлагалась обязанность оплатить ответчику страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 77 940 рублей.

Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог автомобиля, открытия и обслуживания банковского счета, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст заявления - анкеты является типовым, истец была лишена возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании. Кроме того, в заявление-анкете отсутствует графа, где заемщик могла бы выразить согласие или не согласие на личное страхование, путем проставления собственноручной подписи.

Условия об уплате комиссии ущемляют права потребителя. По мнению истца, действия Банка по истребованию указанной выше комиссии за личное страхование жизни, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученные по сделке. По недействительным пунктам 11 и 19 индивидуальных условий, ответчик получил 77 940 рублей. При чем, на эту сумму начислялись проценты по ставке 14,90% годовых, которые банк получал, потому что указанные 77 940 рублей были включены в полную стоимость кредита. Размер процентов, уплаченных по недействительному условию составляет 7 838 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854 рубля 04 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который своими незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии сумму в размере 77 940 рублей, проценты, уплаченные на страхование в размере 7 838 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Определением от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО «СК Благосостояние ОС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО МС Банк РУС в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которым Банк исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Приобретение полиса Страхования в АО «СК Благосостояние ОС» не предлагалось и не могло предлагаться Банком, заключение договора страхования было заключено исключительно по инициативе истца. Истец подала Заявление-анкету в Банк с просьбой предоставить кредит на приобретение дополнительных услуг, а Банк рассмотрел Заявление-анкету Заемщика и предоставил ей данный кредит. Истец самостоятельно и напрямую заключила договор с АО «СК Благосостояние ОС», а истцу было разъяснено и представлено право на получение автокредита без приобретения каких-либо дополнительных услуг или полисов страхования. Заявление истца о том, что в заявление-анкете отсутствуют какие-либо графы или строки для отказа от страхования, а также что Заемщик не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, и что условие предусматривающие заключение договора страхования заранее включено в кредитный договор, не соответствуют действительности. Заявление-анкета, содержащее просьбу включить в сумму кредита дополнительные услуги стоимостью 77 940 рублей было написано истцом собственноручно. Заемщику была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, а с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на всех листах Индивидуальных условий.

Представитель третьего лица АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор № ... ... на сумму 510 940 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства в размере 433 000 рублей, оплату услуги/товара: Страховые услуги в размере 77 940 рублей.

В соответствие с пунктом 19 Индивидуальных условий, Заемщик уполномочивает Кредитора и поручает Кредитору в дату зачисления суммы кредита на Счет списать сумму кредита и осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Страховые услуги в размере 77 940 рублей в конкретной страховой компании АО «СК Благосостояние ОС».

Все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

Суд считает, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, что нарушает права потребителя; условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), при этом банк заключил кредитный договор только при условии, что заемщик соглашается на личное страхование.

Данная услуга была навязана истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком истцу не предоставлено, условия договора, сумма платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора были оформлены Заявление- анкета на выдачу автокредита от --.--.---- г. и Индивидуальные условия предоставления кредита от --.--.---- г..

В заявлении-анкете на выдачу автокредита от --.--.---- г. в графе Страхование жизни и здоровья машинописном текстом указано «включить в сумму кредита», в данной графе, в отличии от других граф, отсутствует место (квадратик) для проставления галочки до слов «Да», то есть отсутствует возможность выбора данной услуги или отказаться от нее. Далее указано «прошу включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере: 77 940 рублей», при этом не указано наименование услуги.

Кроме того, ни данное заявление- анкета, ни Индивидуальные условия не содержат перечня страховых компаний, то есть потребителю не предоставлен выбор страховых компаний и условия страхования в них.

Заранее сформулированная просьба, включенная кредитором в типовой бланк заявления – анкеты на выдачу автокредита, выполненного печатным текстом, не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена информация о наименовании и содержании вышеуказанной дополнительной услуги, а также возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее.

Таким образом, сам по себе факт подписания ФИО1 заявления-анкеты на выдачу автокредита, оформленного кредитором в вышеприведенном порядке не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законном форме.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ей названной дополнительной услуги, истцом, как в Банк, так и в страховую компанию, не подавалось. Доказательства обратного суду ответчиком не представлено.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение договора.

Кроме того, суд отмечает, что текст Индивидуальных условий, подписанных истцом, изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу иного кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, а в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств свободной возможности заключения договора кредитования, без личного страхования в судебном заседании не установлено.

Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии по Договору страхования жизни и трудоспособности №--, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы.

При изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии добровольного согласия истца на страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, при отсутствии заявления на страхование его жизни и здоровья, факт выдачи ему Полиса №№-- АО «СК Благосостояние ОС» не может свидетельствовать о законности и правомерности действий ответчика, навязавшего истцу дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, --.--.---- г. оплачена дополнительная услуга по страховому полису №-- от --.--.---- г. в размере 77 940 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового взноса, исходя из вышеуказанных доводов, также подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию проценты, установленные кредитным договором на сумму страховых взносов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (243 дня) в размере 7 838 рублей 82 копейки (77 940 рублей * 14,9%/360 дней * 243 дня).

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с суммы страховой премии в размере 77 940 рублей в соответствии с расчетом истца составляют 5 854 рубля 04 копейки.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 46 816 рублей 43 копейки.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Квитанцией от --.--.---- г. на сумму в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании излишне уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании излишне уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус в пользу ФИО1 77 940 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты, начисленные на страховую премию в размере 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 46 816 (сорок шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.