Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018 ~ М-1270/2018 М-1270/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом Ростовской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по договору займа в общей сумме 68 856 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 68856 руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, о чем представлено заявление, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 60 000 руб., которые переданы ею по выгодному договору, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, пребывающий в ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в лице представителя ФИО7 письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.

Ответчик ФИО4, пребывающий в ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В лице представителя по доверенности ФИО8 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2007 года между ФИО1 и ПК «ПС «ИНВЕСТОР - 98» был заключен выгодный договор № № о передаче личных сбережений пайщика в потребительский кооператив «ПС «ИНВЕСТОР - 98», по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 83, 84-85).

27 сентября 2016 года в рамках уголовного дела № 1-9/2016 постановлен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ФИО5, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст. 196 УК РФ (в ред. от 19.12.2005).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Приговором суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей ФИО1 За потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшей ФИО1, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшей ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежную сумму, достоверно подтвержденную материалами дела, складывающуюся из личных сбережений, внесенных ФИО1 в кассу ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» по выгодному договору № № от 27.12.2007 года в сумме 60000 руб. (л.д. 83-84).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ФИО1 ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, взысканные по решению суда с ПК «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО1 денежные средства до настоящего времени фактически не выплачены, решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопросы зачета требований могут быть разрешены в стадии исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО1 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1, в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: