Решение № 2-1945/2024 2-49/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-800/2024~М-546/2024

Дело №2- 49/2025

УИД 26RS0014-01-2024-001057-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО ВСК о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, чтов результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут на А/Д Ростов-на-Дону - Ставрополь 296 км + 270 м. с участием автомобилей Хендэ Санта Фе г/н № (VIN№) принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № (VIN№) под управлением ФИО1, а/м Форд Фокус г/н № (VIN№) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого был собран административный материал.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 558 620,70 рублей (637 830,00 руб. - 79 209,30 руб.), оплатив стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

По мнению истца и в силу ст.1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того истец считал, что поскольку в ДТП ему был причинен вред здоровью и он перенес физические и моральные страдания, то с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебные расходы.

На основании изложенного истец, просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:558 620,70 рублей;

компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:300 000 рублей;

судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 10 000 рублей;

судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по фактическое исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела судом в качестве ответчиков привлечены ФИО2, САО ВСК, которые в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать: факт причинения вреда; размер причиненного вреда; наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что врезультате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут, на А/Д Ростов-на-Дону - Ставрополь 296 км + 270 м., с участием автомобилей Хендэ Санта Фе г/н № (VIN№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № (VIN№) под управлением ФИО1, а/м Форд Фокус г/н № (VIN№) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, информацией по факту ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 558 620,70 рублей (637 830,00 руб. - 79 209,30 руб.).

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждаются наличие вины ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между совершением административного правонарушения и возникновением ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому ущерб причиненный автомобилю подлежит к взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП, поскольку на момент ДТП, транспортное средство находилось именно в пользовании и владении ФИО2, под его управлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, не представлено каких – либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО4, и оплатил сумму в размере 10 000 руб., которую просил взыскать.

Представленная истцом оценка ущерба ответчиком оспорена не была, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то оснований для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3 и САО ВСК у суда нет.

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд, с учетом указанных требований закона с учетом степени физических и нравственных страданий, истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушибленная рана головы, что подтверждается выпиской болезни №, разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания сумм по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 311,90 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках данного гражданского дела. Соответственно, только на основании данного решения у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 558 620,70 рубля с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы. Правовых основания для взыскания процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 311,90 руб. суд не усматривает, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО ВСК о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:558 620,70 рублей;

компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:300 000 рублей;

судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 10 000 рублей;

судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга 558620,70 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 311,90 руб. - отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, САО ВСК о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Попова А.В.