Апелляционное определение № 33-2998/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-2998/2026

№ 2-7293/2025

56RS0018-01-2025-010482-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Васякиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Леонгард» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, указав, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с наездом на канализационный люк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №. Истец указал, что на земельном участке расположен Промышленный районный суд г. Оренбурга, а люк является частью канализационной системы, имеющейся на этом участке.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 569 218 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 569 218 руб., а также просил возместить затраты на определение стоимости ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., возместить понесенные судебные расходы в соответствии с представленными документами.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года, от 8 октября 2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбург Водоканал», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ООО «Леонгард».

Определением суда от (дата) ООО «Леонгард» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, ООО «Леонгард» о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Оренбургской области – ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли, от ООО «Леонгард», Судебного департамента при Верховном Суде РФ возвращены конверты из-за истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – Правила благоустройства), согласно п. 4.10.2 которых, при наличии на территории юридического лица (индивидуального предпринимателя) или физического лица дороги, пересекающейся с дорогой (дорогами) общего пользования, содержание, ремонт и очистка такой дороги осуществляются указанными собственниками (владельцами) территорий (участков) за свой счет.

Дорожные покрытия должны быть спроектированы с учетом действующих строительных норм и правил, обеспечивающих безопасное движение транспорта и пешеходов с исправными водостоками.

Смотровые колодцы и дождеприемники, колодцы подземных коммуникаций должны содержаться в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, согласно которой отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на величину более 1 см должно быть устранено не позднее 1 суток.

В силу п. 4.18.2 Правил благоустройства элементы инженерного оборудования должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и техническим нормам, в том числе: крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов), выполняются на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, перепад не превышает 20 мм, зазоры между краем люка и покрытием тротуара составляют не более 15 мм.

Предъявляя иск о возмещении ущерба, истец указал, что вред его имуществу был причинен в результате некачественного содержания канализационного люка, что явилось причиной наезда его автомобиля на него.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать не только факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, но и факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Устанавливая указанные обстоятельства суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 12 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил наезд на препятствие - часть выступающего колодезного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии перепада высот дорожного полотна на данном участке автодороги отсутствовали.

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) № отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части составило 11 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях на месте ДТП ФИО1 указал, что (дата) управлял автомобилем марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, двигался на парковку Промышленного районного суда г. Оренбурга, почувствовал удар в днище своего автомобиля, принял правее и остановился, включил аварийную сигнализацию и стал осматривать автомобиль, обнаружил, что защита авто оторвана и на ней имеются следы масла. При осмотре дороги увидел, что люк расположен на 15 см выше дорожного полотна и именно об него он повредил свой автомобиль.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражено, что на автомобиле марки «Audi A4», государственный регистрационный знак № повреждена защита двигателя, имеются следы моторного масла.

Паспортом транспортного средства серии № и карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, с (дата) принадлежит ФИО1

Судом установлено, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для размещения здания Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание суда; почтовый адрес ориентира: (адрес) находится в собственности Российской Федерации, передан распоряжением Главы г. Оренбурга от 4 февраля 2004 года № 539-р в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Ответом ООО «Оренбург Водоканал» ФИО1 от (дата) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от (дата) подтверждено, что канализационный колодец, на который допустил наезд ФИО1, на обслуживании и в эксплуатации ООО «Оренбург Водоканал» не находится, отнесен к эксплуатационной ответственности абонента, владеющего инженерной системой водопроводно-канализационного хозяйства, полномочия которого от имени собственника осуществляет управление Судебного департамента в Оренбургской области, что ответчики не оспаривали.

Согласно Государственного контракта № от (дата), заключенного между начальником Управления Судебного департамента в Оренбургской области (заказчик) и ООО «Леонгард» (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту здания Промышленного районного суда г. Оренбурга на срок с 1 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года.

В соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к указанному контракту, в состав работ по контракту вошли замена двух люков колодцев и камер, разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с применением отбойных молотков на площади 2,8 кв.м., устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона и заделка трещин асфальтобетонного покрытия вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением.

ООО «Леонгард» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт выполнения в рамках указанного контракта работ по замене люка и работ по устройству асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, на который допустил наезд истец.

В силу п. 7.2 контракта, гарантийный срок на результат работ составляет 3 года.

В п. 4.1.9 контракта закреплено, что подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в ходе приёмки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих требований представлено составленное по его заказу экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата) №, согласно которому на основании акта осмотра от (дата) (так в документе) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 569 218 руб.

В представленном истцом пояснении эксперта ИП ФИО7 от (дата) указано, что в акте допущена техническая ошибка, правильным следует считать начало осмотра в 17:00 час. (дата).

В акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО7, отражено, что при осмотре автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, выявлено, что радиатор охлаждения деформирован, защита ДВС сломана, интеркуллер деформирован, опоры ДВС, рулевая рейка деформированы, рамка крепления радиатора имеет трещину, требуется диагностика АКПП.

В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно заявленного объема повреждений и рассчитанной ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №, проведенной экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8, эксперт пришел к выводу о том, что: с технической точки зрения повреждения автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак № а именно: разрыв средней задней части шумоизоляции (защиты двигателя), в виде наложения на старые более значимые повреждения в виде разрывов, отколов фрагментов, соответствует механизму ДТП, произошедшему (дата). Остальные повреждения были образованы ранее, то есть не соответствуют механизму исследуемого ДТП.

Высота выступающей верхней части канализационного колодца от горизонтальной поверхности проезжей части с левой условной передней стороны относительно заезда ТС составляет 105 мм, высота выступающей верхней части канализационного колодца от горизонтальной поверхности проезжей части с правой условной передней стороны относительно заезда ТС составляет 125 мм; высота выступающей верхней части канализационного колодца от горизонтальной поверхности проезжей части с левой условной передней стороны относительно заезда ТС по ширине передней минимальной колеи автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный знак № составляет 105 мм; высота выступающей верхней части канализационного колодца от горизонтальной поверхности проезжей части с правой условной передней стороны относительно заезда ТС по ширине передней минимальной колеи автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный знак № составляет 125 мм.

Разрыв средней части шумоизоляции, наложен на старые более значимые повреждения в виде разрывов, отколов фрагментов, т. е. шумоизоляция (защита двигателя) была повреждена ранее и требовалась замена этого элемента до исследуемого ДТП. В связи с вышеизложенным, определение стоимости восстановительного ремонта не требуется.

В исследовательской части заключения экспертизы отражено, что по ходатайству эксперта ему для исследования был предоставлен поврежденный автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, осмотр которого проводился с участием истца. Экспертом обнаружено, что кожух рулевого механизма имеет притертости, следы контакта, нижняя часть подрамника имеет притертости, следы контакта, нижняя часть замковой панели имеет откол фрагмента застарелого характера, нижняя передняя часть подкрылка переднего левого имеет откол фрагмента застарелого характера, задняя часть заглушки бампера переднего имеет отрыв фрагментов застарелого характера, передняя и задняя части шумоизоляции передней имеет задиры, разрывы, отколы фрагментов застарелого характера, передняя часть защиты правой имеет отрыв фрагментов, разрушение.

Экспертом проведены замеры нижних точек автомобиля от горизонтальной поверхности под нагрузкой, установлено, что такое расстояние с одним водителем с шумоизоляцией передней (защитой двигателя) составляет 120 мм. Экспертиза проведена с исследованием места ДТП с проведением натурной реконструкции события ДТП, при котором присутствовал истец.

Экспертом выявлено, что внешняя часть шумоизоляции, являющаяся нижней точкой автомобиля контактировала с передней частью крышки люка по направлению движения автомобиля, что повлекло разрыв шумоизоляции, который по конфигурации совпадает с условной передней частью крышки люка.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при реконструкции ДТП был совершен условный наезд на канализационный люк с одним водителем, при этом расстояние между нижней точкой автомобиля без шумоизоляции и передней верхней частью крышки канализационного колодца составило около 15 мм.

Указанное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами благоустройства территории муниципального образования «(адрес)», утвержденные решение Оренбургского городского Совета от (дата) №, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от (дата) N 168, установив, что смотровой колодец, на люк которого допустил наезд истец, является частью инженерной системы водопроводно-канализационного хозяйства, предназначенной для обслуживания здания Промышленного районного суда (адрес) с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Оренбургской области; с учетом положений государственного контракта № от (дата), определив, что ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненных работ по замене люка смотрового колодца водопроводно-канализационной сети и устройству асфальтобетонного покрытия вокруг колодца должны быть возложены на подрядчика ООО «Леонгард», осуществившего выполнение работ, не соответствующих требованиям п. 4.18.2 Правил благоустройства, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу, что Управление Судебного департамента в Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении требований к этому ответчику отказал.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8 от (дата) № установив, что шумоизоляция передняя двигателя (защита двигателя) наряду с разрывом вследствие наезда на люк имела иные повреждения (задиры и отколы фрагментов), не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП, и требовала замены этой запасной части, что по п. 7.16 Методических рекомендаций в расчете стоимости не учитывается, пришел к выводу, что этот элемент должен быть исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что иные повреждения следствием ДТП по выводам эксперта не являются, демонтаж и монтаж шумоизоляции для ремонта иных повреждений не требуется, пришел к выводу об обоснованности вывода эксперта о том, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Леонгард» о возмещении ущерба, причиненного вследствие наезда на канализационный люк, отказал.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8 от (дата) №, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, а также образование и квалификацию, необходимых для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, для исследования был предоставлен поврежденный автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, осмотр которого проводился с участием истца, а также материалы гражданского дела, при проведении исследования эксперт графически смоделировал механизма условного наезда ТС на канализационный люк с одним водителем, что дало эксперту возможность дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности, эксперт пояснил, что им был осмотрен весь автомобиль, при этом выявлено, что лишь разрыв шумоизоляции является следствием наезда на люк, остальные повреждения не является следствием данного ДТП, в том числе течь масла не могла являться следствием наезда на люк. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что исключая поврежденный в результате ДТП элемент – шумоизоляцию (защиту двигателя) ввиду наличия существенных повреждений, не являющихся следствием ДТП, он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, 2018 года (далее по тексту Методические рекомендации).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждены материалами дела.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сомнительности, необъективности и небеспристрастности проведенного экспертного исследования, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Критическое отношение апеллянта к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Такая оценка судом первой инстанции в судебном акте приведена.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приемлемости судебной экспертизы эксперта ФИО8, ее относимости и допустимости как доказательства по настоящему делу и об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, а содержание экспертного заключения не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, только в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Разрешая заявленное истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ФИО8, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает истцу в его удовлетворении.

Вновь заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел убедительных мотивов ее назначения, новых доказательств, способных повлиять на выводы судебного эксперта судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части ненадлежащего содержания канализационного колодца и имеющимися повреждениями на автомобиле истца, а повреждение элемента шумоизоляции двигателя наряду с разрывом вследствие наезда на люк имела значимые доаварийные повреждения (задиры и отколы фрагментов), не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП и требующая полной замены данной детали, то суд обоснованно не включил его в расчет ущерба, что соответствует п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств Минюста РФ. Иных повреждений, полученных по вине ответчика и требующих восстановительного ремонта, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.