Апелляционное постановление № 22-2752/2024 22К-2752/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Перваков О.Н. Дело 22- 2752/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора ............ ...........5 от .......... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 указывает, что суд, проверяя его доводы по основаниям возобновления производства по делу по ч. 4 ст. 413 УПК РФ, должен был сделать вывод, может ли Определение КС РФ от .......... ........ являться основанием для возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам и пересмотре приговора. Уклонившись от установления оснований о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ...........1, суд, игнорируя Определение КС РФ ........, и, в нарушение абз. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от .......... N 1-ФК 3 (ред. от ..........) «О Конституционном Суде Российской Федерации» снова установил законность незаконного приговора от .........., вынесенного Октябрьским районным судом ............ в отношении ...........1, которым последний осужден за приблизительный ущерб. Считает, жалоба не рассмотрена по существу предмета и оснований. Считает, что дело рассмотрено судьей при отсутствии беспристрастности и заинтересованности. Отмечает, что в 2022 году судья Перваков отказал в принятии жалобы ...........1 о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам в нарушение УПК РФ. Постановление отменено Краснодарским краевым судом .......... с направлением материала о рассмотрении по существу. Указывает, что судебный процесс, проводимый .........., являлся открытым. В нарушение требований ч. 1 ст. 241 УПК РФ, судья Перваков не допустил в зал судебного заседания прибывших с ним ...........8 и приглашенного аккредитованного журналиста «................ ...........9 этом, суд не вынес процессуального решения о закрытости судебного заседания, как этого требует ч. 3 ст. 241 УПК РФ. Таким образом, вынесенное Октябрьским районным судом ............ постановление от .......... об отказе ...........1 в признании ответа заместителя прокурора ............ ...........5 от .......... незаконным, является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, приговором Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по ч.1 ст.201 УК РФ.

Апелляционным определением от 21 ноября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Определением Конституционного суда РФ от 30 мая 2023 года отказано в принятии жалобы ...........1

.......... ...........1 обращался в прокуратуру ............ с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу.

Решением заместителя прокурора ............ ...........5 от .......... в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств было отказано.

Из приговора суда, в том числе, следует, что генеральный директор ОАО ................ ...........1 в период времени с ..........г. по ..........г. из полученных денежных средств в размере 381.710.870 рублей 75 копеек, перечислил на расчетные счета АО ................» по договору от ..........г. денежные средства в размере ................ рублей 85 копеек. Оставшуюся часть денежных средств в сумме ................ рубля 90 копеек, предназначенных для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы АО «................», ...........1 не перечислил в адрес АО «................», тем самым использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «................, перечислив указанную сумму на расчетные счета ООО «................».

Именно перечисление этой суммы вопреки установленному законом порядку на счет аффилированного лица, то есть, ООО «................», являлось предметом рассмотрения по уголовному делу.

Суд обосновано указал, что приговором суда установлена точная сумма, которая была перечислена на расчетные счета ООО «................ вопреки установленному законом порядку и размер указанной суммы не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В обжалуемом решении заместителя прокурора ............ ...........5 от .......... были исследованы все приведенные ...........1 основания для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств и обосновано отказано в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка