Решение № 2-5014/2017 2-5014/2017~М-5701/2017 М-5701/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 июля 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № под его управлением (ответственность не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств) и автомобиля Газ 311000 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и в его собственности, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Ингосстрах» по полису серия №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

16 августа 2017 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 17000 руб., с чем он не согласен, считает его права нарушенными.

14 сентября 2017 года по его инициативе произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40022,16 руб.. За составление экспертного заключения № 00262-Ю оплачено 12000 руб..

27 сентября 2017 года он обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не была произведена доплата.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 32022,16 руб., за оценку 12000 рублей, судебные расходы, неустойку 37145,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, представила возражение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 июля 2017 года в 11 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением (ответственность не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств), и автомобиля Газ 311000 государственный регистрационный номер Т № под управлением ФИО2 и в его собственности, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Ингосстрах» по полису серия №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, за что согласно материалам административного дела привлечен к административной ответственности.

16 августа 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 17227,50 руб. (платежное поручение № 860873 от 31 августа 2017 года).

14 сентября 2017 года по инициативе ФИО1 произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком» ( г.Краснодар), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40022,16 руб.. За составление экспертного заключения № 00262-Ю оплачено 12000 руб..

27 сентября 2017 года ФИО1 обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 29 сентября 2017 года истцу направлен мотивированный ответ.

При этом ДТП произошло в г.Астрахани, истец проживает в Астраханской области, обращение имело место в г.Ростов-на-Дону.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа), относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 июля 2017 года, автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 21128 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акт осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС. Автомобиль для осмотра эксперту, вопреки указанию суда, истцом не представлен.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Разница между произведенной страховой компанией суммой и установленной экспертом суммой составляет 3900,50 руб.. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выплаты ответчиком суммы в неоспариваемом размере в установленные законом сроки, необоснованно заявленной первоначально истцом суммы, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 1000 рублей, а также о снижении суммы штрафа до 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Относительно расходов на оплату нотариальных услуг оснований для взыскания данных расходов не усматривается. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает помимо судебных полномочий представителя иной широкий перечень полномочий, в том числе, оплату штрафов, снятия арестов и т.д.. При этом подлинник доверенности находится у представителя, в материалы представлена копия.

Расходы на отправление заявления в категорию судебных издержек не входят, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований : судебные издержки за производство экспертизы 1440 руб.( 12 % процентов от удовлетворенных требований), расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 3900 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку 1000 рублей, штраф 500 рублей, судебные издержки 6440 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: