Решение № 2-3845/2023 2-3845/2023~М-3280/2023 М-3280/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-3845/2023

№ 2-3845/2023 УИД: 61RS0009-01-2023-003913-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023г. г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца Б.Л.П, ответчика Б.А.В., представителя ответчика П.А.В., третьего лица: М.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Д.Г.Я к Б.А.В. третье лицо : М.Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Д.Г.Я,, обратился в Азовский городской суд с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в производстве СО МО МВД России «Шарыповский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Д.Г.Я

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Я признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе, предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Я с различных номеров звонили неустановленные злоумышленники, представлявшиеся сотрудниками Центрального банка РФ, которые путем обмана и злоупотребления доверием вынудили Д.Г.Я взять кредит в АТБ и перевести на банковский счет, указанный мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Я 14 операциями через банкомат ОТП Банка перевела 195900 руб. на расчетный счет №, открытый

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В. в АО «ОТП банк» по адресу: <адрес>, карта выдана в дополнительном офисе в г. Азов АО «ОТП банк». Перевод денежных средств был осуществлен Д.Г.Я через банкомат АО «ОТП банк», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком Д.Г.Я не имеет.

При указанных обстоятельствах у Б.А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 195900 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Д.Г.Я

Прокурор обратился в суд и просил:

- Взыскать с Б.А.В. в пользу Д.Г.Я 195900 рублей.

Представитель истца помощник Азовского межрайонного прокурора Б.Л.П в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Б.А.В. и его представитель адвокат П.А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Б.А.В. пояснил, что по просьбе приятеля М.Д.И. открыл счет в АО «ОТП банк» №. После открытия счета и получения банковской карты сразу же передал ее М.Д.И., который заплатил ему за это 4 000 рублей. Денежные средства со счета он не снимал, от Д.Г.Я денежные средства не получал, ее не знает.

Представитель ответчика адвокат П.А.В. пояснил, что для взыскания с Б.А.В. денежных средств необходимо доказать его вину в совершении противоправных действий, однако, Б.А.В. по уголовному делу проходит в качестве свидетеля, в связи с чем, по его мнению отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска, Б.А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как банковский картой не пользовался и денег со счета не снимал, поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо М.Д.И. в судебное заседание явился, считал исковые требования не обоснованными, пояснил, что бывшие одноклассники попросили его открыть счет в банке, для проведения каких-то операций, уверили его, что ничего противоправного совершать они не намерены. Он открыл банковский счет на свое имя и попросил открыть счет Б.А.В. После получения банковских карт, он передал их своим знакомым, за что они с Б.А.В. получили деньги. Деньги Д.Г.Я он, как и Б.А.В. не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что в производстве СО МО МВД России «Шарыповский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Д.Г.Я

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Я признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе, предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Я с различных номеров звонили неустановленные злоумышленники, представлявшиеся сотрудниками Центрального банка РФ, которые путем обмана и злоупотребления доверием вынудили Д.Г.Я взять кредит в АТБ и перевести на банковский счет, указанный мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Я 14 операциями через банкомат ОТП Банка перевела 195900 руб. на расчетный счет №, открытый

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В. в АО «ОТП банк» по адресу: <адрес>, карта выдана в дополнительном офисе в г. Азов АО «ОТП банк». Перевод денежных средств был осуществлен Д.Г.Я через банкомат АО «ОТП банк», расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что Б.А.В. получил от Д.Г.Я денежные средства в сумме 195900 рублей.

При этом, как пояснил сам ответчик никаких денежных или иных обязательств перед Д.Г.Я перед ним не имела, они даже не были знакомы.

Тот факт, что Б.А.В. передал банковскую карту М.Д.И., и сам деньги с банковского счета не снимал, юридического значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, так как Б.А.В. вправе распоряжаться собственным имуществом, в том числе денежными средствами на его банковском счете, по своему усмотрению, в том числе и передавать иным лицам.

Доказательств того, что Д.Г.Я которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед Б.А.В., либо предала Б.А.В. денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 5 118 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Д.Г.Я к Б.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. (<данные изъяты> в пользу Д.Г.Я 195900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Б.А.В. (<данные изъяты> в бюджет МО « Город Азов» госпошлину в размере 5 118 ( пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20.12.2023г.