Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††Именем Российской Федерации 13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательс

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец указала, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 24, количество комнат – 1, этаж – 5, подъезд – 1, общая проектная площадь – 36,26 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1269716 руб.

15.01.2016 года между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) по договору № № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года, однако, квартира передана по акту приема-передачи только 17.12.2016 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. 29.11.2016 года ответчик направил ответ на претензию, в котором содержатся сведения о преждевременном обращении за выплатой неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 17.12.2016 года в сумме 150207, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму представительских расходов с учетом сложности данного дела, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность общая.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 24, количество комнат – 1, этаж – 5, подъезд – 1, общая проектная площадь – 36,26 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1269716 руб. 15.01.2016 года между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) по договору № № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2016 года, однако, квартира передана по акту приема-передачи только 17.12.2016 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 26-29).

29.11.2016 года ответчик направил ответ на претензию в которой полагает, что претензия является необоснованной и преждевременной, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является II квартал 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10,5 % согласно Указаниям Банка России.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 17.12.2016 года, количество просроченных дней – 169, ставка рефинансирования – 10,5 %. Размер неустойки должен составлять: 1269716 руб. х 169 х 10,5 : 150 = 150207, 40 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 75603, 70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 177, 78 руб. почтовых расходов (л.д. 28).

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 30000 рублей до 10000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в конкретном суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 года по 16.12.2016 года включительно в размере 150207, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 75603, 70 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177, 78 руб. почтовых расходов, а всего 236988 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4204 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года.

Судья В.И. Нарежный