Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2256/2020

Дело № 2-2256/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001882-23 изг. 07.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 21.10.2014 года между истцом и отцом ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 28.10.2014 года в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа между ФИО2 и ФИО1 заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор ипотеки в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. Вместе с тем, обязательства по договору займа ФИО1, в полном объеме исполнены не были,21.10.2014 года и 30.10.2014 года в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в общем размере 12 000 руб., которые ФИО2 возвращены 19.10.2015 года. Денежные средства в оставшейся сумме 988 000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавались. 03.05.2018 года ФИО1 умер, что в настоящее время препятствует обращению с заявлением о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники после смерти ФИО1- ФИО3, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены кредиторы умершего ФИО1-МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что рассмотрением настоящего гражданского дела права третьего лица не затрагиваются.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 21.10.2014 года между истцом и отцом ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 28.10.2014 года в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа между ФИО2 и ФИО1 заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор ипотеки в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела распискам, в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2014 года ФИО1 передал сыну ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. Доказательств передачи денежных средств в оставшейся части, в размере 988 000 руб. суду не представлено. Как следует из текста договора займа от 21.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сумма займа передается ФИО2 частями, получение каждой части суммы займа оформляется отдельными расписками о получении денежных средств. На момент заключения договора займа сумма займа ФИО2 не передана.

Согласно расписке ФИО1 от 19.10.2015 года сумма займа в размере 12 000 руб. по договору от 21.10.2014 года ФИО2 возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 21.10.2014 года ФИО2 перед займодавцем ФИО1 исполнены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ФИО1 умер 05.05.2018 года, что является препятствием к снятию обременения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», материалами дела установлен факт полного исполнения ФИО2 обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству- договору займа от 21.10.2014 года, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева