Решение № 2-4040/2017 2-4040/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4040/2017

<данные изъяты> дело №2-4040/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веллс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Веллс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Веллс» платежным поручением № от 10.08.2015 года перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 62 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены по предварительным договоренностям в рамках проекта договора займа № от 10.08.2015 года, который ответчик после получения денежных средств отказался подписывать. ООО «Веллс» обращалось к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с претензионным письмом от 20.09.2016 года. Однако ответчик заявленные в претензии требования не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 69 433,21 рублей, из которых: размер неосновательного обогащения – 62 000 рублей, размер процентов по денежному обязательств у – 7433,21 рублей, а также возврат государственной пошлины.

Директор ООО «Веллс» - Косенков С..Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом извещалась по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, платежным поручением № от 10.08.2015 года ООО «Веллс» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 62 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены по предварительным договоренностям в рамках проекта договора займа № от 10.08.2015 года, который ответчик после получения денежных средств отказался подписывать. До настоящего времени, денежные средства в размере 62 000 рублей ответчицей истцу не возращены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора ООО «Веллс», а также исследованными судом доказательствами. Доказательств обратного ответчицей представлено суду не было.

В связи с уклонением ответчицы от надлежащего возврата денежных средств, истец является лицом, не получившим данные денежные средства.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности возврата денежных средств, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № от 10.08.2015 года, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 62 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования ООО «Веллс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение материальных прав истца.

Таким образом, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составит 7 433,21 рублей (5792,33+1640,88) исходя из следующего расчета:

За период с 10.08.2015 года по 14.06.2016 года в размере 5792,33 рублей: 62000*11%*310/365;

За период с 15.06.2016 года по 20.09.2016 года в размере 1640,88 рублей: 62000*10,5%*92/365.

которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Веллс».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 283 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Веллс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веллс» сумму неосновательного обогащения - 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 433 рублей 21 копейку, возврат государственной пошлины в размере 2 283 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова