Решение № 2-729/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-729/2024

2-729/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Чимпоеш А.И.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 48500 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8062 руб., возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения, на оплату услуг представителя – 12000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя принадлежащее ему автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. B результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца по указанным в исковом заявлении номеру телефона и по адресу его регистрации: <адрес>А, <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания ФИО4, при совершении вызова с телефона <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> целью извещения истца о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу № абонент не ответил.

Почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока храния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, судебное извещение считается доставленным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило письменное заявление, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил допустить к участию в процесс в качестве представителя ФИО6 и рассмотреть дело в его отсутствие

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 указал, что исковые требования не признает. Кроме того указал, что истец не подтвердил расходы на юридические услуги и их необходимость, полагал что размер требуемых к взысканию сумм завышен. Просил провести судебное заседание в отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, объяснение ФИО3, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 с другой стороны заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Договор является актом приема передачи (пункт 1.3). Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании акта приема передачи (п.2.1 договора). Производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание автомобиля. При этом расходы по ремонту возмещению не подлежат. Обеспечить сохранность автомобиля (пункт 3.1.3). Своими силами и за свой счет взыскивать ущерб причиненный автомобилю с виновных лиц (п.3.1.4).

Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик, управляющий транспортным средством (свидетельство о регистрации транспортного средства 70 05 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших вДТП отДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения истцом каких-либо требований ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Согласно акту экспертному заключению№СН, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средстваLada GFK110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 948480 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8062 руб.

Учитывая, что представленный акт экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 48500 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8062 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей, которые подтверждаются чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 897 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой акта экспертного заключения в размере 4 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор №.23СН отДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 12000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан: приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документы; подготовить и подать исковое заявление в суд, а также подготавливать е документы, требуемые в рамках процесса; представительствовать в суде; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Представитель ответчика ФИО6 в письменных пояснениях полагал, что возмещение юридических услуг не подлежит удовлетворению. Указал, что истец не подтвердил расходы на юридические расходы и их необходимость. В судебное заседание ни истец, ни его представитель не являются.

Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при определении размера расходов суд учитывает характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), отсутствие в материалах дела доказательств подготовки представителем истца иных процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовках дела к судебному разбирательству, принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФИО3, водительское удостоверение <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 48500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 8062 руб.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО3, водительское удостоверение серии 7012 №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-729/2024

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь А.И. Чимпоеш

УИД 70RS0002-01-2023-005510-61