Апелляционное определение № 33-1758/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Савкин Д.А. № 33-1758/2025

УИД 60RS0020-01-2024-001154-25

Дело № 2-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Жбановой О.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Н. к К.Р.В. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27.05.2025.

Выслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения представителя ответчика Балашова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.И.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к К.Р.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <****>, общей площадью 116,1 кв.м, заключенного 30.09.2022 между Т.И.Н. и К.Р.В.; расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <****>, общей площадью 122,6 кв.м, заключенного 30.09.2022 между Т.И.Н. и К.Р.В.; прекращении права собственности К.Р.В. на вышеуказанные нежилые помещения; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве собственности ответчика на объекты недвижимости и восстановлении записи о праве собственности на них Т.И.Н.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2022 между истцом Т.И.Н. и ответчиком К.Р.В. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с КН (****) и КН (****), расположенных по адресу: <****>. По условиям договоров каждый объект недвижимости был продан истцом ответчику за 1000000 рублей. Согласно условиям договоров расчет между сторонами должен был быть осуществлён полностью путем передачи наличных денежных средств в течение одного часа с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Переход к ответчику права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства по оплате объектов недвижимости не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договоров купли-продажи, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными выше уточненными исковыми требованиями на основании положений ст.ст. 10, 450, 454, 453, 549 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Псковской области, П.А.И., филиал ППК «Роскадастр» по Псковской области.

Истец Т.И.Н., отбывающий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания в суде первой инстанции, воспользовался правом на ведение дела через представителей в силу ст. 48 ГПК РФ. Ранее, участвуя в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что сделки заключались формально в один период времени с несколькими лицами, в целях сбережения имущества от возможного наложения ареста в рамках уголовного дела. Все сделки совершались на безденежной основе. Иные аналогичные договоры купли-продажи объектов недвижимости в настоящее время расторгнуты в досудебном порядке. Денежных средств по указанной сделке от К.Р.В. или П.А.И. он не получал, лично с К.Р.В. не знаком, фактически сделки проводились его дочерью Т.И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой деньги от покупателя также не передавались.

Представители истца – адвокат Чернобай Т.В. и Т.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что все сделки, заключенные 30.09.2022, носили формальный характер, денежные средства по ним не были оплачены, поскольку целью сделок был формальный переход прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Т.И.Н., в целях сохранения их от возможного наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела. Сделки расторгнуты в добровольном порядке. Оплаты по сделкам не происходило, налоги и коммунальные платежи продолжали оплачиваться Т.И.Н. и членами его семьи. После расторжения аналогичных договоров ответчику также было предложено расторгнуть спорный договор, от чего он отказался.

Ответчик К.Р.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день заключения договоров купли-продажи передал деньги П.А.И. для последующей передачи Т.И.Н., так как именно П.А.И. предложил ему заключить указанную сделку и являлся на тот момент зятем Т.И.Н. Поскольку цена договора была ниже рыночной стоимости объектов, а истцу срочно нужны были деньги на адвокатов, он согласился на сделку, а также на последующую сдачу в аренду указанных помещений П.А.И. на безвозмездной основе.

Представитель ответчика – адвокат Балашов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что все обязательства по срочной сделке ответчик исполнил, передав денежные средства истцу через П.А.И. Оснований сомневаться в действиях П.А.И. у ответчика не имелось, поскольку именно П.А.И. предложил ему заключить данную сделку. В настоящее время помещения сдаются в аренду П.А.И. на безвозмездной основе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, П.А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представил. Ранее пояснил, что истец приходится ему бывшим тестем, ответчик - другом на протяжении 10 лет. В 2022 году истец или его представитель Т.И.И. обратились к нему с просьбой найти покупателя для продажи спорных нежилых помещений, поскольку истцу необходимы были срочно денежные средства. Ответчик согласился приобрести указанные объекты недвижимости. 30.09.2022 он получил от ответчика во исполнение договоров купли-продажи денежные средства в сумме 2000000 рублей номиналом по 5000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Данные денежные средства он передал истцу по месту его жительства вечером 30.09.2022. Каких-либо расписок о передаче истцу денежных средств не составлялось, ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он является арендатором спорных нежилых помещений на безвозмездной основе, что являлось договоренностью с К.Р.В. при продаже объектов по цене ниже рыночной.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором указал, что филиал не наделен полномочиями по регистрации действий в отношении объектов недвижимости, в том числе на основании решения суда, в связи с чем вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором указал о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и внесении в ЕГРН соответствующих записей 05.10.2022 и 12.10.2022.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27.05.2025 исковые требования Т.И.Н. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть спорные договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами (****) и (****), заключенные 30.09.2022 между Т.И.Н. и К.Р.В. Решение является основанием для прекращения права собственности К.Р.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами (****) и (****). С К.Р.В. в пользу Т.И.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

Полагая решение суда незаконным, вынесенным с неверным определением обстоятельств дела, К.Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что переговоры по покупке спорных помещений ответчиком проводились с П.А.И., оформление спорных сделок осуществлялось через дочь истца Т.И.И., полномочия которой оформлены нотариальной доверенностью, денежные средства в размере 2000000 рублей переданы ответчиком П.А.И., что подтверждается распиской, при этом обязательным было условие сдачи в аренду спорных помещений безвозмездно ИП П.А.И. сроком на 3 года. Все условия покупки помещений им выполнены, он является добросовестным приобретателем, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель полагают, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, им дана оценка в решении суда. В апелляционной жалобе указаны не достоверные сведения о пользовании ИП П.А.И. нежилыми помещениями, поскольку деятельность в качестве предпринимателя прекращена, П.А.И. (бывший супруг дочери Т.И.Н.) и ответчик К.Р.В. выносят из спорных помещений все оборудование, являющееся совместно нажитым имуществом П.А.И. и П.О.И. Апелляционная жалоба не содержит нормы и основания для отмены решения. Подпись К.Р.В. в апелляционной жалобе не соответствует подписи К.Р.В., имеющейся в доверенности на представителя Балашова Р.В. и договоре аренды нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балашов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела доказана оплата ответчиком приобретенных по спорным договорам нежилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства представителя истца Чернобай Т.В. об отложении судебного разбирательства протокольным определением отказано, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ и с учетом размещенной на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 между истцом Т.И.Н. в лице представителя Т.И.И. и ответчиком К.Р.В. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения с КН (****) и КН (****), расположенные по адресу: <****> (т. 1 л.д. 15-16,17-18,86-89,114-115, т. 2 л.д. 123-124,125-126).

Согласно п. 4 договоров купли-продажи стоимость каждого отчуждаемого нежилого помещения установлена сторонами сделки в 1000000 рублей, которую покупатель оплачивает полностью путем передачи наличных денежных средств в течение одного часа с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанным сделкам поданы представителем продавца Т.И.И. и покупателем К.Р.В. 03.10.2022 (т. 1 л.д. 82-84, 111-113, т. 2 л.д. 129,130).

Право собственности за К.Р.В. на нежилое помещение с КН (****) зарегистрировано 05.10.2022, на помещение с КН (****) – 12.10.2022, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (т. 1 л.д. 57-59,60-62).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим уточнённым иском о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи явилось, по мнению истца, существенное нарушение покупателем условий договоров купли-продажи, а именно, неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами сроки.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что нарушений условий договоров с его стороны не имеется, поскольку денежные средства за объекты недвижимости переданы истцу через третье лицо П.А.И.

Частично удовлетворяя исковые требования Т.И.Н. и расторгая договоры купли-продажи нежилых помещений с КН (****) и КН (****), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 420, 432, 450- 453, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из факта заключения договоров купли-продажи, недоказанности стороной ответчика исполнения обязательства в части оплаты, существенном нарушении ответчиком условий договора и тем самым наличия оснований к его расторжению с прекращением права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Основания и последствия расторжения договора определены в статьях 450, 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату денежных средств за приобретенные по спорным договорам объекты недвижимости продавцу Т.И.Н. или его доверенному лицу Т.И.И., имеющей право на получение денежных средств по сделкам на основании нотариально оформленной доверенности (т. 1 л.д. 116).

Содержание договоров купли-продажи не содержит сведений о получении истцом денежных средств в счет оплаты за передаваемые нежилые помещения.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, об исполнении сделок по оплате имущества путем передачи денежных средств истцу через третье лицо П.А.И. несостоятельны.

Действительно, согласно расписке от 30.09.2022 третье лицо по делу П.А.И. получил от ответчика по делу К.Р.В. денежные средства в размере 2000000 рублей за продажу помещений по адресу: <****>, для передачи продавцу Т.И.Н. (т. 1 л.д. 176).

Вместе с тем, данная расписка, как верно указано судом первой инстанции в решении, не подтверждает надлежащее исполнение К.Р.В. условий договоров купли-продажи, заключенных с истцом, поскольку П.А.И. стороной сделок не являлся, истец не уполномочивал его на получение по данным сделкам стоимости проданных объектов. Более того, с учетом представленных сторонами доказательств достоверно не установлена передача полученных П.А.И. от ответчика денежных средств истцу Т.И.Н. ни в тот же день 30.09.2022, ни в какой либо иной период.

Ссылка апеллянта на аренду П.А.И., не являющимся стороной сделок, спорных жилых помещений на безвозмездной основе по договорам от 15.10.2022, 15.09.2022, 15.08.2024 (т. 1 л.д. 152-172) не имеет правового значения при рассмотрении требования о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, по основаниям существенного нарушения их условий в части неоплаты приобретённого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал нарушение ответчиком условий договора существенным, поскольку им не была внесена оплата по договорам, что, безусловно, влечет для истца ущерб в виде стоимости недвижимого имущества и лишает его возможности получить доход от продажи принадлежащего ему имущества, ввиду чего требования истца о расторжении договоров купли-продажи от 30.09.2022 обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества с КН (****) и КН (****), заключенные 30.09.2022 между Т.И.Н. и К.Р.В., подлежат расторжению, данные обстоятельства правомерно отнесены судом первой инстанции к основаниям для прекращения права собственности К.Р.В. на спорные нежилые помещения, в связи с чем объекты недвижимого имущества подлежат возврату в собственность Т.И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем необоснованны, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ защите подлежит добросовестный приобретатель только в случае приобретения имущества по возмездной сделке, а поскольку расчет по договорам купли-продажи с истцом не произведен, реально денежные средства истцу не передавались, объекты недвижимости отчуждались по заведомо заниженной стоимости, заключенные договоры носили формальный характер, направленный на создание видимости смены собственника для не допущения обращения взыскания на имущество, что было установлено судом первой инстанции из показаний стороны истца и допрошенных свидетелей К.П.В., Е.Е.В., а также представленных иных аналогичных договоров (т. 2 л.д. 135,140-141,144-145,155-156,159-160,168), титульный владелец К.Р.В. не обладает иммунитетом добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правами, поскольку он незаконно пользуется длительное время чужими денежными средствами в размере 2000000 рублей и помещения находятся в безвозмездной аренде на протяжении двух лет необоснованны, поскольку установлено, что истец денежных средств в размере 2000000 рублей от ответчика во исполнение спорных договоров не получал, договоры аренды помещений не заключал.

В рассматриваемом случае, К.Р.В. передав П.А.И. денежную сумму в качестве оплаты за помещения, не лишен возможности защитить свои права способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением П.А.И. своих обязанностей, указанных в расписке от 30.09.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба К.Р.В. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку истец изначально обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи от 30.09.2022 недействительными на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ, ввиду неоплаты приобретенного имущества, а впоследствии уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договоры ввиду неоплаты приобретенного имущества на основании положений ст.ст. 10, 450, 454, 453, 549 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не выражал намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял, по данным основаниям решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в данном случае несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что подпись К.Р.В. в апелляционной жалобе не соответствует подписи К.Р.В., имеющейся в доверенности на представителя Балашова Р.В. и договоре аренды нежилых помещений, несостоятельны и носят субъективный характер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.